In Best was recent via de gemeenteraad in een informatieve sessie en daarna een discussie sessie de verandering van het leerlingenvervoer speciaal onderwijs besproken.

Iedere burger had daar bij kunnen zijn, maar slechts een enkeling wist de weg naar het gemeentehuis te vinden.

Na de discussiesessie kwam er een vlammend stuk in het Eindhovens Dagblad. Het zou een enorme bezuinzingsactie zijn en leerlingen zouden voortaan niet thuis meer opgehaald worden, maar ergens moeten verzamelen en dan in één bus naar de scholen gebracht gaan worden. De ouders moesten maar eens meer verantwoordelijkheid nemen.

De paniek en boosheid bij de ouders van de 170 kinderen die het betrof was groot.

De aanpassing was na de discussie sessie als A (hamer)stuk in de raadsvergadering geagendeerd.

Na de commotie die op Facebook ontstond, was het geen verrassing dat de publieke tribune vol zat en twee personen zouden inspreken.

Het stuk werd aan het begin van de vergadering daarom alsnog als B (bespreek)stuk opgevoerd.

De insprekers deden een vlammend betoog. Ze waren niet op de hoogte van de enorme veranderingen en ze waren er nooit in gekend. Waarom kan dit toch zomaar terwijl het zo'n enorme impact in hun leven heeft? Waarom werden ze weggezet als onverandwoordelijk?

De gemeenteraadsleden, twee weken geleden in de discussiesessie nog eensgezind, waren in rep en roer. Hoe kon dit nu zo slecht geregeld zijn? (Zaten ze daar twee weken geleden zelf niet bij dan?)

Vooral Best Open hield voet bij stuk zonder oneerbiedig te zijn, maar had wel vragen aan de wethouder, maar was er van overtuigd dat het toch goed geregeld was. Vooral VVD gooide de knuppel in het hoenderhok en heel de procedure moet desnoods maar over... De ouders moesten kunnen eerst kunnen participeren in de besluitvorming.

Ook de VVD had in de sessies gezeten en dit was dus een 180 graden draai van de VVD die naar mijn idee opmerkelijk was. Immers, was de VVD niet ook gewoon deel van de discussie geweest? De procedure was doorlopen zoals altijd. Waarom moet de procedure dan over omdat de ouders de kansen die er lagen niet gepakt hadden?

Een uur lang allemaal vragen en vooral consternatie. Wat een bende was het toch bij de gemeente. Hoe kan je zo vals naar bewoners en kwetsbare kinderen toe zijn...

Eindelijk kwam dan de verantwoordelijke wethouder aan het woord. Na een uur van vragen en onvrede was de publieke tribune in alle staten. De wethouder was soms amper te horen, want die zou toch alleen maar liegen was de insteek op de publieke tribune.

Maar wat de wethouder aangaf, was vervolgens een complete verrassing.

De aanpassingen waren geen bezuiniging, maar juist een uitbreiding. Er kwam 80.000 euro bij en verstrekkingen die de gemeente al deed, maar die in de oude regeling nog niet waren vastgesteld, werden in deze nieuwe afspraken netjes vastgelegd.

Er was één belangrijke aanpassing. Als een kind of een ouder moedwillig het vervoer structureel tegenwerkte, dan zou de gemeente de service kunnen weigeren. Dat was voorheen nooit vastgelegd. De rest van de veranderingen was dus vooral het vastleggen van wat al praktijk was. Voor 98% van de kinderen zou er niets veranderen. In de praktijk zouden dus letterlijk 2 kinderen iets kunnen gaan merken van de aanpassingen.

Mijn vraag is dan: Hebben de gemeenteraadsleden niet opgelet tijdens de twee voorgaande sessies?

Maar belangrijker nog... Voelt de journalist zich niet verantwoordelijk voor de onrust die hij heeft veroorzaakt? Immers blijkt zijn stuk uit de duim gezogen te zijn. Alleen de Jongeren Partij had enkele boze woorden voor de journalist. Daarin gingen ze ver door man en paard te noemen, maar hoe onterecht is dat?

Je krant willen verkopen is één ding, maar dat over de ruggen van kwetsbare kinderen en hun ouders te doen, dat is iets anders.

De ouders waren onterecht in alle staten. Het getoonde wantrouwen naar de wethouder toe was onterecht. Natuurlijk hadden de ouders mee kunnen praten in de eerdere sessies. Dat stond iedere bewoner open. De ouders vertrokken gisteren direct nadat het agendapunt gedaan was. Ze zijn immers alleen maar geïnteresseerd als het hun zelf treft en dan alleen nog maar als het bijna te laat is. Ik vrees dat bijna alle burgers zo denken en handelen.

In het algemeen:

Mag van burgers niet iets meer betrokkenheid gevraagd worden? Als jij je als burger niet laat zien, dan moet je het aan de gemeenteraad over laten. Maar dan ook niet huilie, huilie als die het dan in jouw ogen verkeerd oplost. In dit geval hadden de ouders niet ongerust hoeven te zijn. De gemeenteraad had het (dankzij de wethouder) achteraf gezien goed gedaan. Ze wisten dat alleen zelf even niet meer.

Ik had gisteren meer van de gemeenteraadsleden verwacht. Iets meer ruggegraat en iets meer inhoudelijke kennis. Zeker voor de gemeenteraadsleden die bij de sessies aanwezig waren. Hulde aan Best Open dat die hun rug het rechtst hielden. Vooral de VVD viel me gisteren enorm tegen. Twee raadsleden van de VVD hadden er in de sessies bijgezeten. Geen van beide raadsleden greep in en liet vervolgens de fractievoorzitter zich in mijn ogen te kijk zetten. Ik neem toch aan dat ze daar intern nog wel even over gaan praten.