Zo stonden er ook bessen en druiven in, zodat er een opbrengst in eetbare vruchten was. Daarnaast werden er ook planten in gezet die een bepaalde soort hout opleverden. Bijvoorbeeld hout voor gereedschap, hout voor pennen om een verbinding te maken, of hout waarmee vlechtwerk gemaakt kon worden. Door de houtwal actief te onderhouden leverde deze ieder jaar een opbrengst op en bleef de houtwal ook levend.
De houtwal was daarmee voor het boerenbedrijf net zo belangrijk als de akker waar de houtwal omheen stond.
Daarbij was er dan ook nog de windbreker functie, zodat de gewassen en het veel ook tegen de wind beschermd werden.
In de houtwallen leefden vogels, konijnen, hazen en andere dieren. Menig boer zal een deel van het gegeten vlees vanuit de houtwal hebben opgescharreld.

Met de komst van prikkeldraad, maar zeker vanuit de ruilverkaveling, werd de functie van de houtwal uitgehold. Van duizenden kilometers aan houtwal zijn we nu in Brabant terug naar nog geen 300 kilometer aan houtwallen. Het overgrote deel daarvan bezwaard met achterstallig onderhoud. De bomen zijn doorgeschoten, het is te vaak gewoon een rij bomen geworden. De struiken eronder kwamen in de schaduw te staan en verdwenen.

Het gevolg voor Brabant is dat een karakteristiek coulisselandschap vrijwel verdwenen is. Voor het bestand aan kleine zoogdieren en insecten een ramp, maar ook voor het zicht heel jammer, tenzij u van weidse uitzichten houd.
Die weidse uitzichten die we nu hebben zijn te danken aan de ruilverkaveling. Vele kleine akkers werden tot één enorme akker omgebouwd. Leg een paar van die enorme akkers bij elkaar en we hebben een uitzicht tot bijna de horizon. Akkerbouw werd een industrie en de landbouwgrond werd een agrarisch industriegebied. Brabant kreeg polders.
In feite hebben we nu een Noordhollands polderlandschap in Brabant gecreëerd. Het heeft niets Brabants meer, behalve de langevelboerderijen die er nog her en der te vinden zijn.

Nu we de producten uit de houtwallen niet meer economisch kunnen gebruiken, we maken immers geen houtverbindingen met pennen meer, klein wild kopen we wel bij de slager en bessen en druiven koop je in de supermarkt, is de houtwal vooral een last geworden.

Het is dus heel logisch dat deze verdwenen is en haar gedwongen terug brengen heeft geen zin, kost alleen maar geld.
Positief stimuleren zal mogelijk enkele liefhebbers van zo’n stukje geschiedenis er toe kunnen brengen weer wat oude houtwallen in ere te herstellen. Het doet er dan niet zo toe dat de houtwal op een historische houtwal plek ligt. Die houtwallen van vroeger ‘liepen’ ook over het landschap. Als de wal te breed werd, werd er aan één kant wat weggehaald en aldus werden akkers naar behoefte groter of kleiner. Zeker in de vroegste tijden, toen de akker van de buurman nog ver weg lag, had een boer dan de vrijheid om zelf de omvang van de akker te bepalen.
Voor zowel kleine dieren als toeristen (ook dagjesmensen uit de omgeving) kan zo’n houtwal een nieuwe functie krijgen. Het ziet er fraai uit, het biedt enige beschutting en het geeft ruimte aan nieuw leven. Een houtwal is ook zoveel mooier dan een prikkeldraadhek.

Zou zo’n houtwal nu echt zo ontzettend negatief op de productie van het boerenbedrijf werken?
Daarnaast zijn er ook enorm veel particulieren woonachtig in het buitengebied. Zou het niet mooi zijn als ook deze steeds meer kiezen voor een wat natuurlijker erfscheiding dan een houten hek of een hek van prikkeldraad?
Als dan een houtwal teveel van het goede is, is dan als alternatief een beukenhaag geen optie? Het ziet er echt veel fraaier uit als een hek.

Ik heb zelf een beukenhaag staan. De kanidassen van de gemeente staan net buiten mijn perceel. Ik kan daar me goed fatsoen geen houtwal meer plaatsen. Die strijd gaat de houtwal verliezen, waarna ik met een wijds uitzicht zit waar ik niet op zit te wachten. Als ik een weids uitzicht wil, dan loop ik wel even naar boven. Kijk ik dan uit het raam, dan kan ik honderden meters ver kijken. In de tuin zie ik liever een verscheidenheid aan planten, struiken, vogels en kleine zoogdieren.

Plactic afval
Tegenwoordig wordt in veel gemeente het plastic afval apart verzameld. Vaak weer ouderwets in plastic zakken. De reden waarom we ooit zijn overgestapt naar de kliko’s was de overlast van ongedierte dat in de vuilniszakken naar voedsel zocht. Met de moderne hang naar gescheiden afval zijn we weer terug bij af. De rat is weer terug in de bebouwde kom, want in heel wat schuren en achtertuinen staat het feestmaal gewoon weer klaar voor rat of muis.

Er zijn enkele eigenschappen van ratten die het bijzonder lastig maakt ze kwijt te raken.
Zo zijn ze extreem achterdochtig en ze zijn zeer mobiel.
Als een rat bij u geen eetbaar spul vindt, dan gaat hij verderop kijken. Een rat kan zo honderden meters per nacht afleggen. Daar waar ze genoeg te eten vinden, blijven ze hangen en daar vermenigvuldigen ze zich.
Als het eten dan weer op is, dan trekt zo’n rattenpopulatie er weer op uit.

Rattenmigratie
Als dus een boer ophoudt met boeren, of een manege gaat verhuizen, dan is dat meer dan eens reden voor ‘ineens’ een rattenplaag in de omgeving. De daar aanwezige ratten zijn namelijk hongerig weer op zoek naar voedsel en een nieuwe schuilplaats. Voor ratten is ons winterklimaat in feite te koud. Ze moeten haast wel in schuren of woningen een schuilplek zoeken. Dat is lastig en vervelend voor ons, maar maakt in feite de bestrijding ook in zekere zin makkelijker. We weten namelijk wel waar we ze kunnen vinden.

Het heeft echter door de enorme mobiliteit van de rat geen enkele zin om op één plek ratten te bestrijden.

Helaas is dat gegeven nog niet bij iedereen geland.

Bij overlast of preventief?
De vraag is ook wanneer je ratten moet bestrijden. Doe je dat als er overlast is, of doe je het preventief?
Dit is een essentieel uitgangspunt waarbij je moet kiezen.

In China komt de dokter kijken of je nog gezond bent. In het westen gaan we alleen naar de dokter als ze ziek zijn. Zo groot is die tegenstelling ook bij de bestrijding van ratten.

Pak je ratten alleen aan bij overlast, dan is het leed in feite al aangericht en je loopt dan kans dat door je lokale aanpak een deel van de overlast gevende populatie ratten weer weg gaat trekken. Die ene plek is ‘even’ schoon, maar vanuit de omgeving komen de ratten vanzelf terug als het eten maar aanwezig blijft. Daarnaast kan de omgeving ineens met ratten geconfronteerd worden. Wiens schuld is dat dan? Degene bij wie toevallig een rat komt aanlopen?

Daarom is het zo zuur als de gemeente tegen boeren zegt dat ze hun rattenprobleem zelf maar moeten oplossen. Dat KAN gewoon niet.
In feite is de enige enigszins succesvolle aanpak een aanpak waarbij je preventief een hele regio rattenvrij maakt.
Niet omdat er overlast is, maar gewoon omdat je de rat compleet uit beeld wilt hebben.

Doe je dat niet als ‘blok’, dan heeft de aanpak weinig zin. Je maakt wel een paar ratten dood, maar gezien de snelheid waarmee ratten zich kunnen vermenigvuldigen zet het geen zoden aan de dijk.

In de gemeente Best is nu gekozen alleen in te grijpen bij overlast en de gemeente zal alleen ratten bestrijden in de openbare ruimte. Er is geen overleg met particulieren en bedrijven bij de aanpak van ratten.
Ideaal voor ratten dus. Die hadden deze verdeel en heers aanpak zelf kunnen verzinnen.
Een particulier die last van ratten heeft moet op eigen kosten deze last aanpakken, terwijl de rat mogelijk uit een nest komt dat zich in de publieke ruimte bevindt. De gemeente is echter niet verplicht om altijd in te grijpen. Een rat zien is namelijk nog geen overlast.
De methode Best is derhalve een soort “kop in het zand” aanpak.
Je zegt dat je wat doet, maar het gaat in feite nergens om.

Jammer, want ondertussen zijn boeren wel verplicht de ratten aan te pakken terwijl hun aanpak duur is en zinloos vanwege te weinig coördinatie.
Helaas voor de boeren is het CDA voornaamste voorstander van deze slappe aanpak. Het CDA is boos op de lokale overheid dat de boeren wel zelf moeten betalen en vindt daarom dat burgers dat ook maar moeten doen.
Daar is de boer echter niet mee geholpen.

Beter zou het CDA zich hardmaken voor een totale aanpak, gesubsidieerd door de overheid en de boeren. Een goede aanpak zou ook het voordeel van de boer zijn. Immers vreten die ratten letterlijk honderden zo niet duizenden kilo’s voer per jaar weg. Voer dat eigenlijk voor de varkens, koeien en paarden was.
Als je daar dus op kan besparen door een structurele en goede aanpak, dan win je als boer toch het meest?
Is het dan gek dat de boer wel zelf rechtstreeks bijdraagt, terwijl de burger dat indirect via de gemeentelijke belastingen doet? De boer heeft een direct economisch voordeel bij de aanpak.
Het heeft echter weinig zin als we straks in de bebouwde kom als aanpak van de ratten slechts het plastic weer onbereikbaar voor ratten gaan opslaan, zodat de rat terug naar de boerderij trekt. Dat heeft de boer dan weer niet verdiend.

Van zowel D66 als CDA had ik meer visie verwacht.
Ik moet hier de PvdA complementeren voor hun visie. Nu nog een goede motie en dan voorlichting naar de burgers en naar D66 en CDA.

Van wie komt dan de roep om het buitengebied te beschermen? Zonder de naam te noemen, het komt van iemand die in de bebouwde kom woont die in 2007 een keer in het buitengebied van Oirschot was en het daar mooi vond. Vervolgens kwam hij tot de conclusie dat het mooie dat we in het buitengebied van Best nog hebben ook in Best maar behouden moet blijven. Zijn oplossing was een voorstel tot het uitroepen tot ‘Beschermd dorpsgezicht’.
Met andere woorden, een raadslid komt een keer in het buitengebied, geniet daar van het toeristische uitzicht en besluit dan maar dat hij het moet gaan reguleren.

De vraag is of de samenleving en vooral het buitengebied met zo’n bemoeizucht vanuit deze hoek geholpen is. Immers ‘leven’ we ook in het buitengebied. Er zitten bedrijven, er wonen ondernemers en er wonen burgers.
Het is leuk voor de buitengebied bewoners dat mensen van binnen de bebouwde kom het buitengebied waarderen, maar die waardering is er omdat een aantal bewoners van het buitengebied daar veel geld voor over heeft gehad. Het zo mooi onderhouden van een boerderij kost immers geld. Veel geld. Ook de bewoners van het buitengebied willen hun huis in de meeste gevallen zo mooi mogelijk houden. Dan geniet je er ook het meeste van.
Door verdere regulering vanuit de overheid die andere belangen heeft wordt dat onderhouden alleen maar duurder, terwijl je als bewoner en ondernemer steeds minder mag.

Ondertussen woon ik ook in zo’n langgevelboerderij, maar als ik kijk naar hoe deze in 1907 gebouwd werd en hoe deze er nu uitziet, dan is er vrijwel niets meer zoals het oorspronkelijk was. Toch ziet de boerderij er authentiek uit.
In feite nemen we dus een beetje de bezoekende langsrijdende toerist in de maling. Die denkt dat hij of zij kijkt naar een ‘echte’ langgevelboerderij, terwijl deze al lang is aangepast aan de moderne tijd.
Zowel binnen als buiten.

Bescherming van zo’n stukje kijkersbedrog is dus in feite vastleggen van hoe we die mooie boerderijen tot nu in 2012 aangepast hebben aan de moderne tijd.
Dat bevriezen houdt in dat we de kans lopen dat wat nu mooi wordt gevonden over enige tijd ‘uit’ raakt. Men vindt het over tien jaar niet meer mooi, want het is dan ‘ouderwets’. De eigenaar krijgt zo’n beschermde, maar ouderwets gevonden, boerderij dan vrijwel niet meer verkocht mede omdat de extra kosten vanwege de beschermde status niet interessant zijn.
Zeker als een bepaald type boerderij dan uit de mode raakt, blijft een eigenaar er mee zitten. Je kan niet meer verhuizen, je kan het niet meer betalen of door bijvoorbeeld ouderdom niet meer onderhouden waarna verpaupering kan optreden. Een reëel probleem zeker als het onderhoud financieel gezien onhoudbaar wordt. We zien hier ook in Best al enkele voorbeelden van.
Bewoners de kans dus niet geven hun woning ‘populair’ te houden, houdt in, kans lopen op onverkoopbare woningen.
Als we nu al kijken, zien we dat woning in het buitengebied enorm lang te koop staan. Er zijn maar weinig consumenten die er ook echt willen wonen, zeker gezien de kosten die het met zich meebrengt. Het onderhoud vergt ook veel meer tijd dan het onderhoud aan een doorzonwoning in de bebouwde kom. Ook dat moet je er maar voor over hebben.
Willen en kunnen is immers niet altijd hetzelfde.

Hoe ver gaat zo’n bescherming van het dorpsgezicht? Is het alleen de gevel, of moet ook heel het erf weer teruggebracht worden naar een situatie die we nu als ‘zo schattig en authentiek’ bestempelen?
Toen mijn boerderij in 1907 gebouwd werd, was er niets schattigs en authentieks aan.

Het was een zo effectief mogelijk (voor die tijd) gebouwde onderneming annex woonhuis.
Water werd buiten in de put gehaald. Een keuken was er niet. Een enorme haard waar je in kon staan was het ‘fornuis’. Geen gas, geen elektriciteit en geen stromend water. Geen WC, maar een hokje buiten. Er was een enorme verbinding met het vee, dat deels ook voor de warmte moest zorgen.
Het hele erf en het gebouw stond in dienst van het boerenbedrijf.
De oorspronkelijke bewoners waren zo blij met eindelijk stromend water dat ze de put direct weggehaald hebben. Dat ding was niet ‘schattig en authentiek’ het was een onding waarbij men moest putten uit grondwater dat was zoals het was. Vandaag de dag durven we er niet meer van te drinken.

Er zijn dorpen waar men erg ver gaat in de bescherming. Oirschot bijvoorbeeld heeft extreem veel regels voor oudere gebouwen. Ze hebben daarmee veel oude huizen kunnen behouden. Op dit moment vinden we dat heel mooi.
De huizenprijzen liggen er dan ook een slag hoger dan bij ons. Mooi als de economie goed loopt, maar het kan Oirschot wel eens gaan bijten als de huizenmarkt verder inzakt. Bewoners van die kunstmatig dure woningen kunnen in een crisis wel eens dubbel geraakt gaan worden en fors moeten afschrijven op hun beschermde dure woningen. Zeker als wat we nu zo schattig vinden in feite onleefbaar wordt.

In een plan over Aarle ging de opsteller zelfs zo ver om te stellen dat bewoners hoge fruitbomen op hun erf zouden moeten plaatsen. Dat zou het authentieke karakter terugbrengen.
Onzin, het zou slechts een romantisch idee van een bepaalde periode in de geschiedenis ‘zogenaamd’ terugbrengen. Een periode die we nu als romantisch bestempelen, maar in het echt was die periode er één van afzien, honger, kou en armoede. Die hoge fruitbomen waren er niet voor de lol. Dat waren productiebomen. Net zoals de kanidassen productiebomen waren. Totaal niet Brabants, maar toen klompenmakers zich hier vestigden, werden ook de kanidassen gepland. Die bleken hier enorm goed en snel te groeien, ideaal voor klompenhout. Nu beschermen we die bomen om een bepaalde periode blijvend te tonen. Een Brabander van voor de klompentijd zou aan die rijen populieren helemaal niets Brabants herkennen.
Als we dan toch terug willen naar andere tijden, dan zouden we zeker ook terug moeten naar de houtwallen. Die hebben hier eeuwenlang het landschap gesierd. De ruilverkaveling maakte er korte metten mee zodat we nu in feite in het buitengebied ‘in de polder’ wonen.
De landbouwgebieden van het buitengebied zijn in feite niets meer dan landbouw-industrie.
Het heeft niets met de natuur en niets met oorspronkelijk Brabant te maken.

Een beschermd dorpsgezicht is daarom waanzin. Het houdt kunstmatig in stand wat we nu mooi vinden en beperkt verdere ontwikkeling. Europa wordt al gezien als het museum van de wereld. Die opstelling van conservatie beperkt ons handelen.
Wel kan het handhaven van wat mooi is interessant zijn. Als dat toeristen van buiten trekt, dan zou het ook voor bewoners interessant kunnen zijn om hun boerderij ‘mooi’ te houden. Dat is ego-strelend, maar als het ook ping ping kan opleveren, dan is dat helemaal een stimulans om er samen voor te gaan.
De huidige regelgeving, die ook voor de bebouwde kom geldt, is restrictief genoeg. Zoals gezegd, we hebben wat we hebben omdat bewoners daar het voordeel van zagen. Dat hoeft dus niet extra gereguleerd te worden.

In mijn ogen is dus de huidige regelgeving streng genoeg. Het lijkt me ook duidelijk dat de bewoners zelf ook een flinke stem moeten hebben in de omgeving waarin ze wonen en werken. Het feit dat vanuit de bebouwde kom de roep om bescherming kwam is geen pré voor het voorstel.

Misschien is het wel een goed idee als de bewoners en ondernemers in het buitengebied wel samen gaan kijken naar hoe we dit mooie gebied nog mooier kunnen maken. Immers hoe mooier het is, des te meer waarde wordt er gecreëerd. Leuk als je gaat verhuizen, maar ook zonder dat je gaat verhuizen is die waarde al interessant. Je kan er als bewoner van het buitengebied namelijk dagelijks van genieten. Het zou goed zijn als de bewoners zich daar ook bewuster van zouden worden.

Was het voorheen zo dat de gemeente Best de aanpak van rattenoverlast zelf oppakte, nu is het volgens de gemeente een probleem voor de bewoner zelf. Als deze naar aanleiding van ratten in huis of tuin actie van de gemeente wil, dan prima, maar wel met betaling. Een inzet van de gemeente kost 40 euro per keer, met een minimum afname van minstens drie keer, mogelijk meer.

Als dus de ratten niet in je eigen tuin of huis huizen, dan kost je het 120 euro en uiteindelijk wordt er niets opgelost, want de beestjes lopen slechts door je tuin of huis, maar ze komen er niet vandaan. De bron blijft bestaan, je bent alleen een flinke som geld kwijt.

In de gemeente Nederweert hebben ze een andere oplossing. Daar werken ze aan een blokoplossing. Ze gaan vanuit de gemeente de ratten te lijf door een hele wijk of buurt tegelijk aan te pakken. Immers heeft het alleen dan nut. De beesten moeten allemaal worden opgeruimd. Eén resterend paartje kan binnen een jaar tijd 1000 nakomelingen produceren.

Ratten zijn niet inheems en hebben volgens de personen die ze kwijt willen geen nuttige bijdrage aan de natuur. Het is niet bewezen dat de beesten een negatief affect voor mensen hebben. Wel is bewezen dat de vlooien van de zwarte ratten ooit in Europa de Zwarte Pest brachten. Er is sinds die tijd in Europa veel veranderd. Zo leven we nu wat verder van het vee af en we wassen ons iets vaker. Onze huizen zijn ook net even iets schoner dan een 500 tot 1500 jaar geleden.

Op zich hoeven de beesten niet dood, maar ze zijn lastig en er kan brand ontstaan doordat ze graag knabbelen en ook 220 volt draden door kunnen bijten. Verder kunnen ze de isolatie van een huis of schuur ernstig aantasten. Dan stook je je dus lam, zonder dat je huis warm wordt.

De consensus is dus dat de beestjes allemaal dood moeten.

Ga je de gemeente Best vragen om verdelging, dan kost je dat 120 euro. Doe je het zelf, dan is de kans groot dat je het niet gaat lukken. De beestjes zijn gewoon veel te slim en voorzichtig. Daarbij mogen particulieren in Nederland geen gif kopen. Terecht denk ik, want dat gif kan ook de kat of hond fataal worden en voor mensen is het ook niet bepaald prettig.

De gemeente Best wil naar eigen zeggen alleen ingrijpen als er een plaag is. Volgens de gemeente Nederweert is dat in feite ‘je kop in het zand steken’. Immers, wat is een plaag en hoe wil je erachter komen dat het een plaag is als niemand je nog belt omdat je dan 120 euro kwijt bent?

Bij een bijeenkomst georganiseerd door de PvdA werd opgeroepen tot het melden van ratten bij de gemeente.

Ik ben daar niet voor…

De gemeente heeft drie wettelijke taken in dezen, waaronder handhaving.

Als je meldt dat je ratten gezien hebt, dan loop je de kans dat de gemeente bij je komt handhaven. Zonder dat je dus schuldig aan de ratten hoeft te zijn, kan je dan toch al voor die 120 euro en erger worden aangeslagen. Dat lijkt me niet echt slim. De gemeente Best wil haar kop in het zand steken, en dan zeg ik op mijn beurt dat ze dan ook blind gehouden moeten worden tot het zo erg is dat er sprake is van een overduidelijk, niet mis te verstane onvervalste plaag.

Pas dan komt er een aanpak die zin heeft, want een lokdoosje voor 120 euro op een verkeerde plek heeft geen enkele zin. De gemeente Best wil oneconomisch bezig zijn, dan moeten we daar als bevolking natuurlijk braaf aan meewerken. Niets melden dus. Laat de zaak maar uit de hand lopen. Uiteindelijk moet de gemeente dan toch overstag en met een zinvolle aanpak komen.

Zie ik het zo goed?

Uit het oogpunt van veiligheid is het beter om één regel te hebben. Als je als gemeente ook het fietsverkeer wilt bemoedigen en autoverkeer in de bebouwde kom wilt ontmoedigen, dan is het logisch te kiezen voor voorrang voor fietsers. Dat vinden automobilisten niet leuk, maar een fors deel van het verkeer dat ‘last’ heeft van deze regel zou ook kunnen kiezen voor de fiets. Als je weet dat je mogelijk moet wachten op een paar fietsers, dan is dat misschien een extra reden om dan zelf maar fietser te worden om dan door te kunnen fietsen.

De grote angst voor automobilisten is vooral de rotonde bij ‘t Heerbeeck. Men is bang daar ellenlang te moeten wachten… Ga eens in de ochtendspits kijken en bezie wat de realiteit is. Ook als de school dicht is! Het maakt daar echt niet uit wie er voorrang heeft in de spits. Het maakt het alleen iets veiliger voor fietsers als automobilisten ‘weten’ dat de fietser voorrang heeft. Nu zien we regelmatig auto’s keihard doorknallen of de zaak blokkeren omdat men toch voorrang heeft. Het zou gezond zijn als die arrogantie door een nieuwe verkeersregel iets teruggenomen kan worden. Overigens ook al realiteit als de automobilist zo stom is de fietser daadwerkelijk aan te rijden. De automobilist is immers voor de verzekering altijd schuldig. Dit ter bescherming van de zwakkere verkeersdeelnemer. Laten we het dan veiliger maken door die realiteit ook in de regels rondom rotondes vast te leggen.

In Best gaat de discussie vanuit de gemeente steeds om de veiligheid, maar dat is slechts een rookgordijn. Uiteindelijk is het een centenkwestie. Willen we de regel veranderen, dan moeten er aanpassingen op de weg komen. Dat kost geld. Geld dat de gemeente er niet voor over heeft. Dát is het hele eieren eten.

De veiligheid is BS. Ze willen het geld niet uitgeven. Zég dat dan!

Neem een besluit en besluit daarbij dat je het nog niet uitvoert, tot de weg grootschalig aangepast gaat worden. Ga je dus een keer het teer vervangen op de ringweg of op de Willem de Zwijgerweg, weet dan dat je tegelijk ook alle rotondes dan moet aanpassen. Dan kunnen we als gemeente nog even sparen, maar er is dan tenminste nu al wel een besluit genomen.

Het steeds weer om de hete brei dansen en het uitstellen van een besluit maakt de gemeente er niet geloofwaardiger op. Dit college heeft een kans om eens een keer echt een besluit te nemen.

Het werd ondanks de regen, die in de avond spelbreker dreigde te worden, een gezellig straatfeest op de Bereklauw. Het eerste straatfeest voor deze in 1988 ontstane straat.
Er was gelukkig al wel rekening gehouden met de mogelijkheid dat het zou gaan regenen, dus er waren voldoende tenten opgesteld. Spontaan werd zelfs nog net voor sluitingstijd van de winkels door een bewoner een extra partytent gekocht zodat er ook echt de garantie was dat we droog konden staan.
De buurtband die kwam spelen moest wel verkassen naar een garage om gegarandeerd droog te kunnen spelen.
De regen was jammer, maar misschien was het ook wel juist diezelfde regen die het ook een gezellig straatfeest maakte. Nu bleef iedereen onder het tentendak en dat had toch ook wel wat.
De aanwezigen waren het er over eens, dit smaakt eigenlijk naar meer.
Wie weet doen we het volgend jaar nog een keer?

De gemeente Best is deelnemende gemeente bij een energie project van o.a. SBS6, Vereniging Eigen Huis en Senter Novem.

Iedere deelnemende straat levert de gemeente punten op en ondertussen staat Best derde van Nederland. We doen het dus al fantastisch, maar het kan nóg beter! We moeten gewoon gaan voor een eerste plek!

Verder is het zo dat de beste individuele werver ook een prijs krijgt. Na twee weken sta ik al 4e van Nederland, maar die plaats levert nog helemaal niets op.

Ik wil daarom ook de hulp van u vragen!

Doe vrijblijvend en zonder kosten mee en geef daarmee zowel Best als mijzelf de kans op een eerste plek in deze energie actie.

Op deze manier kunnen we Best op een heel positieve manier op de nationale kaart zetten!

Wat vraag ik:

Mail even naar tom@lassing.nl je naam, adres en of je een koop of huurhuis hebt. Verder even uit hoeveel personen het huishouden bestaat. Ik meld je dan aan en mail je je toegangscode toe.

Er zijn geen kosten, geen verplichtingen en je krijgt ook verder buiten mijn mail met je toegangscode ook geen verdere mailtjes. Alvast heel erg bedankt voor de medewerking!

Tom Lassing  Bereklauw 15, 5684 JM BEST  0499-395450  tom@lassing.nl

www.bestbest.nl

Nederland heeft al een aantal weken te maken met echt winterweer. Al meerdere malen zijn de schuif-, strooi- en borstelwagens op pad gegaan. Vaker dan in een gemiddelde winter. Hierdoor heeft Nederland te maken gekregen met een schaarste aan strooizout. De gemeente Best heeft nog strooizout, maar de voorraad is inmiddels beperkt. Omdat de weerstations nog meer winterse buien en vorst voorspellen, is besloten om het strooizout zuinig in te zetten. Dit sluit ook aan bij de landelijke handelswijze.

Nieuw aanpak gladheidbestrijding
Vanaf vrijdag 8 januari wordt bij (verwachtte) gladheid en sneeuw alleen nog gestrooid op de belangrijkste hoofdwegen. Het moment waarop de strooiwagens uitrijden wordt regionaal bepaald. Er wordt geen strooizout meer gebruikt voor de fietspaden. De belangrijkste fietspaden worden schoongeborsteld.

Daarna worden, indien nodig, overige gebieden door de gemeente schoongemaakt. Waar mogelijk proberen de mensen van de buitendienst van de gemeente bijvoorbeeld de route voor mensen met een beperking handmatig schoon te maken.

De nieuwe aanpak betekent dus dat op locaties in Best waar nog niet gestrooid is, ook niet meer gestrooid zal worden! Op het moment dat de schaarste van het strooizout voorbij is, wordt de gebruikelijke aanpak voor gladheidbestrijding weer gehanteerd.

Klik hier voor de strooiroute als u wilt weten welke wegen en fietspaden worden schoongemaakt.

Samen sneeuwruimen
Helaas zal het niet mogelijk zijn om uiteindelijk in heel de gemeente sneeuw en gladheid te bestrijden. De gemeente doet daarom ook een beroep op haar inwoners. Houd in elk geval de (opritten tot) het trottoir voor uw eigen huis schoon. En help uw buren hierbij als zij hiertoe zelf niet in staat zijn. Op deze manier houden wij onze gemeente samen toegankelijk. Dit is niet alleen prettig voor uzelf maar vooral voor uw plaatsgenoten met een beperking.

Eventuele klachten over het strooien kunt u melden bij het servicenummer openbare ruimte van de gemeente. Dit geldt niet voor klachten of vragen over de strooiroutes.

Klanten die van winkel naar winkel willen,  moeten bepaalde stukken maar zien hoe ze het redden. Nu is een klant met een winkelwagen sneu, maar die redt het misschien nog wel. Wie echter als bewegingsbeperkte na al die dagen nog door de sneeuwrommel op het Wilhelminaplein moet, die vraagt zich onderhand wel af of de winkeliers je eigenlijk wel graag zien komen.

Je geld is welkom, maar je ziet maar hoe je naar de winkel kruipt. Scootmobiel of invalidewagentje gaat niet door deze sneeuw heen.

De winkeliers zijn, naar ik mag hopen, onbewust asociaal.

Zie hier de foto die ik op 23 december om 16:00 uur nam:

Best wil ook in 2030 energie neutraal zijn, maar in tegenstelling tot Eindhoven heeft Best nog geen routekaart richting die doelstelling opgesteld.

Wat gaat Eindhoven doen?

Eindhoven ziet in dat de grootste winst gehaald gaat worden in bestaande bouw. Daarbij realiseert Eindhoven zich dat windenergie in Oost Brabant niet de meest effectieve vorm van lokale energie-opwekking is.
In Eindhoven willen ze daarom in de periode 2020 tot 2030 alle woningen voorzien van zonnepanelen, terwijl alle nieuwbouwwoningen vanaf 2010 al zonnecollectoren moeten hebben.
Dat zijn duidelijk afspraken.

Best kan meer dan dat. Immers hebben wij nu nog de ruimte en de agrarische industrie om ook vanuit bio-energie een stuk lokale energie op te gaan wekken.
De eis dat per 1 januari 2010 alle nieuwbouw voorzien moet zijn van zonne-collectoren is ook zo moeilijk niet. Dat zou Best ook kunnen doen.
Daarbij kan bij nieuwbouw projecten ook gekeken worden naar de mogelijkheden van warmtepompen.
Het is simpelweg een kwestie van eisen dat dit gedaan zal worden.
Het zal inhouden dat bouwers steeds meer zullen gaan kijken naar de ligging van woningen ten opzichte van de zon. Ook dat is helemaal geen slechte zaak. In feite is het diep triest dat we dat de laatste 50 jaar helemaal los gelaten hebben.

Hoe kan je sneller energie neutraal worden?
We kijken vaak naar het anders opwekken van duurzame energie en niet helemaal onterecht, maar de grootste winst zit hem in aanpassing van bestaande woningen. Kortom, energie besparen!
Ik was vorige week even in verschillende winkels binnen Best, op zoek naar duurzame energie producten en energiebesparing mogelijkheden voor woningen.

Buiten her en der een led lampje is er verder nog bitter weinig te vinden. Vinden wij het als consumenten nog niet interessant, of durven ondernemers nog niet? In winkels is heel het item ‘energie besparen, energie opwekken’ nog geen punt waarmee ze reclame maken.
Zonnecollectoren, zonneboilers, zonnepanelen, warmtepompen, groene daken, dakpannen met ingebakken zonnepanelen, het is in Best via de reguliere winkels nog niet te verkrijgen. Mogelijk dat gespecialiseerde bouwbedrijven als iets kunnen, maar reclame maken ze er in Best dan nog niet voor.
Bij de bouwmarkten kunnen we al wel zuiniger kranen krijgen en we zien er koelkasten en diepvriezers met een A energielabel. Het staat allemaal op nog geen tien meter van de airco’s en terraswarmers die energielabel ‘Z’ hebben en veel beter lopen dan de energie zuinige apparaten.
Wie geluidsapparatuur of een TV koopt, doet dat nog altijd niet op basis van de energie die het apparaat gebruikt. Ook onze auto’s kopen we eerder op de prijs en op het uiterlijk dan op de energie zuinige motor.

Er moet dus meer veranderen dan gemeentelijk beleid. Blijkbaar moeten we als consumenten ook beter in beeld hebben hoeveel we kunnen besparen. Energie is blijkbaar nog niet duur genoeg. Nu maar hopen dat we straks nog geld hebben als energie ineens een stuk duurder wordt, want dat energie fors duurder gaat worden, dat staat al in de sterren geschreven.
Het milieu is op dit moment wereldwijd het belangrijkste argument om ‘iets’ met energie te doen. Echter hoeveel druk gaat daar van uit? Niemand die toch wakker ligt van die ijsbeer die nu moet zwemmen in plaats van op een ijsschots te kunnen zitten?
Energie moet dichter naar ons toe komen. Het moet ons ‘raken’. Ik vrees dat die situatie nog niet aanwezig is.
De energie ambitie van Best is uitgesproken. Ik vrees dat het daarbij gaat blijven. Politiek is er de wil blijkbaar niet echt om spijkers met koppen te slaan. Eerlijk gezegd vrees ik dat het ook bij de inwoners amper speelt.
Onbegrijpelijk, maar wel de realiteit… Of zie ik het verkeerd?

Wat doet u aan energiebesparing en/of duurzame energieopwekking?
Willen we daar in Best wat mee? Moeten we er serieus op lokaal niveau wat mee?