Zo stonden er ook bessen en druiven in, zodat er een opbrengst in eetbare vruchten was. Daarnaast werden er ook planten in gezet die een bepaalde soort hout opleverden. Bijvoorbeeld hout voor gereedschap, hout voor pennen om een verbinding te maken, of hout waarmee vlechtwerk gemaakt kon worden. Door de houtwal actief te onderhouden leverde deze ieder jaar een opbrengst op en bleef de houtwal ook levend.
De houtwal was daarmee voor het boerenbedrijf net zo belangrijk als de akker waar de houtwal omheen stond.
Daarbij was er dan ook nog de windbreker functie, zodat de gewassen en het veel ook tegen de wind beschermd werden.
In de houtwallen leefden vogels, konijnen, hazen en andere dieren. Menig boer zal een deel van het gegeten vlees vanuit de houtwal hebben opgescharreld.

Met de komst van prikkeldraad, maar zeker vanuit de ruilverkaveling, werd de functie van de houtwal uitgehold. Van duizenden kilometers aan houtwal zijn we nu in Brabant terug naar nog geen 300 kilometer aan houtwallen. Het overgrote deel daarvan bezwaard met achterstallig onderhoud. De bomen zijn doorgeschoten, het is te vaak gewoon een rij bomen geworden. De struiken eronder kwamen in de schaduw te staan en verdwenen.

Het gevolg voor Brabant is dat een karakteristiek coulisselandschap vrijwel verdwenen is. Voor het bestand aan kleine zoogdieren en insecten een ramp, maar ook voor het zicht heel jammer, tenzij u van weidse uitzichten houd.
Die weidse uitzichten die we nu hebben zijn te danken aan de ruilverkaveling. Vele kleine akkers werden tot één enorme akker omgebouwd. Leg een paar van die enorme akkers bij elkaar en we hebben een uitzicht tot bijna de horizon. Akkerbouw werd een industrie en de landbouwgrond werd een agrarisch industriegebied. Brabant kreeg polders.
In feite hebben we nu een Noordhollands polderlandschap in Brabant gecreëerd. Het heeft niets Brabants meer, behalve de langevelboerderijen die er nog her en der te vinden zijn.

Nu we de producten uit de houtwallen niet meer economisch kunnen gebruiken, we maken immers geen houtverbindingen met pennen meer, klein wild kopen we wel bij de slager en bessen en druiven koop je in de supermarkt, is de houtwal vooral een last geworden.

Het is dus heel logisch dat deze verdwenen is en haar gedwongen terug brengen heeft geen zin, kost alleen maar geld.
Positief stimuleren zal mogelijk enkele liefhebbers van zo’n stukje geschiedenis er toe kunnen brengen weer wat oude houtwallen in ere te herstellen. Het doet er dan niet zo toe dat de houtwal op een historische houtwal plek ligt. Die houtwallen van vroeger ‘liepen’ ook over het landschap. Als de wal te breed werd, werd er aan één kant wat weggehaald en aldus werden akkers naar behoefte groter of kleiner. Zeker in de vroegste tijden, toen de akker van de buurman nog ver weg lag, had een boer dan de vrijheid om zelf de omvang van de akker te bepalen.
Voor zowel kleine dieren als toeristen (ook dagjesmensen uit de omgeving) kan zo’n houtwal een nieuwe functie krijgen. Het ziet er fraai uit, het biedt enige beschutting en het geeft ruimte aan nieuw leven. Een houtwal is ook zoveel mooier dan een prikkeldraadhek.

Zou zo’n houtwal nu echt zo ontzettend negatief op de productie van het boerenbedrijf werken?
Daarnaast zijn er ook enorm veel particulieren woonachtig in het buitengebied. Zou het niet mooi zijn als ook deze steeds meer kiezen voor een wat natuurlijker erfscheiding dan een houten hek of een hek van prikkeldraad?
Als dan een houtwal teveel van het goede is, is dan als alternatief een beukenhaag geen optie? Het ziet er echt veel fraaier uit als een hek.

Ik heb zelf een beukenhaag staan. De kanidassen van de gemeente staan net buiten mijn perceel. Ik kan daar me goed fatsoen geen houtwal meer plaatsen. Die strijd gaat de houtwal verliezen, waarna ik met een wijds uitzicht zit waar ik niet op zit te wachten. Als ik een weids uitzicht wil, dan loop ik wel even naar boven. Kijk ik dan uit het raam, dan kan ik honderden meters ver kijken. In de tuin zie ik liever een verscheidenheid aan planten, struiken, vogels en kleine zoogdieren.

Onder leiding van een snel pratende, erg bij de pinken zijnde, presentator werden aanwezigen gevraagd naar hun mening.

Puur gekeken naar de vorm van de avond kwamen we nooit verder dan de introductie, want de introductie van de presentator was in feite de avond. Het duurde even voordat dit duidelijk werd.

Toch kwamen er wat vanuit het stellingen en antwoorden spel aardige uitspraken naar boven.

Eén van de klachten van de raadsleden en burgerraadsleden is dat ze niet door de stapels papier heen komen. Waar ze allemaal vervolgens voor hebben gekozen, is zich begraven onder dat papier en klagen dat ze er niet uitkomen. Niet één gooide de stapel weg en eiste dat het anders zou gaan. Dat was naar mijn idee wel één van de conclusies van deze avond. Gaan de raadsleden het anders doen? We zullen het in de toekomst zien.

Een andere klacht van de raadsleden is dat ze lang niet altijd capabel op een onderwerp zijn. Als dan de bespreking komt, verliezen ze zich in een detail dat ze wel begrijpen, terwijl de hoofdlijn volkomen zoek is en uiteindelijk misschien wel een verkeerd besluit wordt genomen, met enkele prima geregelde details.

Waar de burgers over klagen (het eerste deel van de avond was de klaagzang) was dat de politiek niet erg interessant meer was. Dualisme is in Best mislukt. De raad heeft geen openbare rol meer omdat de coalitie haar standpunt vooraf al heeft vastgesteld en stukken slechts weggehamerd hoeven te worden. Het ‘debat’ bestaat nog uit wat details die door de coalitie soms wel, vaak niet worden meegenomen. Men gaat in feite in de raadszaal altijd met de wethouders mee. Oppositie heeft geen enkele slagkracht en kans meer. De huidige oppositie doet het in mijn ogen ook niet goed. Men krijgt het niet voor elkaar om dwars door de stukken heen te kijken en de juiste vragen te stellen of naar de bevolking toe te gaan met de juiste presentatie. Ook hier wreekt zich het feit dat men op technische details gaat hameren. Voorbeeld het centrumplan. Alle aandacht gaan naar de Hoofdstraat, maar nergens een inzicht in de overlast en de beperking daarvan. Heel het financiële plaatje is geheim gebleven, er is amper gesproken over alternatieven of argumenten voor bepaalde keuzes. Waarom 140 auto’s in de parkeergarage?Waarom geen 160? Kan de parkeergarage niet beter ‘decentraler’, zodat verkeer niet helemaal het centrum in hoeft? Wat is het argument voor deze locatie? Hoe lang duurt de bouw? Wat ligt er op dat moment dan ook open? Hoeveel geluid komt er naar buiten?

Wil de oppositie het volk gaan bewegen, dan moet je wijzen op wat ze met die mooie plannen niet zeggen. Met zo’n parkeergarage ben je de auto’s uit het straatbeeld kwijt, maar waar gaat de stank van de auto’s heen? Is de garage ‘open’, of is deze dicht en als dat laatste het geval is, waar is de afvoer van de uitlaatgassen? Maakt de afzuiging van bebouwing niet bij de buren zoveel geluid dat er overlast ontstaat? Waar worden duurzame oplossingen gekozen boven traditionele oplossingen? Is dat duurder, of goedkoper? Waarom? Waar is de discussie over duurzaamheid gebleven? Ik hoorde alleen maar ‘Hoofdstraat’. Welke maatregelen worden genomen om de bouwoverlast te beperken? Hoe worden ondernemers tegemoet gekomen? Hoe lang ligt het centrum open? Moeten er mensen ‘tijdelijk’ maar jarenlang verhuizen? Die vragen kwamen niet. De raad ging unaniem akkoord. Was er sprake van zo’n prachtig plan dat dit allemaal besproken was? De burger heeft blijkbaar de indruk dat de raadsleden net zo lang begraven zijn onder stukken dat ze uiteindelijk maar ‘ja’ gezegd hebben om weer wat anders te kunnen gaan doen.Niet de manier om burgers bij de politiek te betrekken.

Ook de recente klucht rond de ratten kreeg wat aandacht. De gemeente bezuinigde in haar ogen op deze post, maar hoeveel gaat het straks kosten? Burgers gaan namelijk niet 120 euro of meer uitgeven voor een niet gegarandeerde gemeentelijke inzet. ‘Samen met je buren’ kan je ook vergeten, want het kan wel, maar dan betaalt de buurman ook net zo vrolijk 120 euro of meer.

Ook het Tejaterke werd besproken. Blijkbaar heeft de politiek of de gemeente nog altijd niet goed kunnen uitleggen wat de meest logische, klantvriendelijke of betaalbare oplossing is en waarom er voor is gekozen.

Of…

Heeft de bevolking tegenwoordig het idee dat meer inspraak inhoudt dat je ook meer gelijk krijgt? De discussie ging ook even over waarom we nu anders op de politiek reageren als dat we dat vroeger deden. Vroeger waren we allemaal ‘verzuild’. Binnen je zuil was er een vertegenwoordiging en je keek wel uit om je eigen zuil af te vallen.

Tegenwoordig leven we niet meer in zuilen. Niemand ziet nog een duidelijk partij of vertegenwoordiging. Iedereen is immers anders. Hierdoor is de politicus ook niet meer te vertrouwen. De ene keer is deze het wel met je eens, de andere keer totaal niet. Had je hem of haar net je vertrouwen gegeven, komt deze met een standpunt waar je totaal niet achter staat.

Mensen voelen het dus niet meer als ‘hun’ vertegenwoordiging. Een logisch gevolg, maar wel een gevolg met consequenties. Immers is de politicus hierdoor onbetrouwbaar geworden terwijl de persoon in kwestie met de beste wil van de wereld zijn of haar kiezers aan het vertegenwoordigen is. Toch iets om over na te denken.

Dan de kwestie over de hoeveelheid ambtenaren. In Best gaan er 38 uit, zodat er 200 overblijven.

Wat niet besproken werd, maar waar ik zelf een groot voorstander van ben, is dat een burger of een belangengroep die iets wil, daar ook wat voor doet. Gooi het dus niet meer over de schutting naar de gemeente toe, maar doe er zelf wat aan. De politiek kan het dan wegen en uiteindelijk komt er een uitvoering die slechts op enige afstand door ambtenaren gevolgd hoeft te worden. Het gevolg is  minder overheidsbemoeienis en meer burgerparticipatie. In wezen kost een ambtenaar alleen geld, deze voegt qua productie niets toe. Daarom moeten we proberen zo min mogelijk ambtenaren aan het werk te hebben. Daarmee is de ambtenaar niet slecht, maar het is nu eenmaal een rol die noodzakelijk is, maar je moet de hoeveelheid mensen in die rol wel proberen z beperkt mogelijk te houden. Nu hebben we raadsleden die stukken lezen die ze niet moeten (willen) lezen en hebben we ambtenaren die in feite het onderzoekende werk van de raadsleden doen.

Helaas kreeg ik niet de kans deze zienswijze te ventileren. Ik zat op de tweede rij en dat was toch net even te ver weg.

Dan naar de oplossingen:

Nodig politici eens uit zodat ze naar buiten moeten. (Dat klinkt makkelijk, maar hou er rekening mee dat je minstens zes maanden vooruit moet plannen en dat je de kans loopt dat van de 21 raadsleden slechts een enkeling komt.)

Raadsleden zouden niet allemaal alles meer moeten lezen. Specialiseer je als raadslid en maak ook meer en gericht gebruik van kennis bij burgers.

Betrek burgers bij de gemeenteraad door ze op één onderwerp in een commissie te laten plaatsnemen of hun ideeën erover te vragen. gebruik daarvoor eventueel ook internet. De beperking tot éé of een paar onderwerpen voorkomt ook dat een burger net zo overvoert wordt als dat de raadsleden worden. Ga als raadslid dus naar buiten en vraag het burgers! Vraag niet alle vragen aan één, maar vraag velen een enkele vraag.

Eis als raadslid dat stukken leesbaar worden aangeleverd. Een raadslid is geen bouwkundige. Het heeft dus weinig zin de bouwtekeningen te sturen. De praktijk is dat ze de bouwtekening en het bestek krijgen en dat ze dat proberen te snappen en enorm veel tijd kwijt zijn met het analyseren van stukken die ze amper snappen.

Kom als politicus je woorden na. Niet voor de verkiezingen ja zeggen en er na neen.

Ik ben benieuwd hoe hier vervolg aan gegeven gaat worden.

Tom Lassing

De meest logische verklaring lijkt te komen van een verbastering van Biest, of Beesd. Mogelijk dat nat land met riet/hooi daarop aangeduid werd met zoiets als wat uiteindelijk ‘Best’ werd. NaastenBest was vervolgens dichtbij en VerrenBest… u begrijpt het al.

De stem tegen ongelimiteerde groei, en de verplaatsing van Schipholproblemen naar de omgeving van Eindhoven, werd niet gehoord. De vluchten die alleen maar ellende en geen inkomsten opleveren mogen straks van Schiphol naar Eindhoven. Dat levert na 2015 minstens drie keer zoveel vluchtbewegingen op (1 per 6 minuten).

Inkomsten zijn er voor de regio amper. Het zijn de vakantievluchten die we hier gaan krijgen. Men komt met de auto, parkeert deze … waar eigenlijk? En men gaat met de goedkoopst mogelijke chartervlucht naar de vakantiebestemming. Bij terugkomst haalt men de auto op en is weer weg. Het argument voor werkgelegenheid is een farce. Een paar laagbetaalde banen voor parkeerbeheer en schoonmaak, daar blijft het zo’n beetje bij. Wat krijgen we wel? Meer autobewegingen rondom Eindhoven, meer fijnstof, meer geluidsoverlast van auto’s en vliegtuigen en minder waarde voor de huizen in de omgeving van het vliegveld.

Er is nog één hoop. Door de slechter lopende economie zullen we straks minder snel een vliegvakantie kunnen bekostigen. Die sector kan nog wel wat klappen gaan krijgen, zeker als door de duurdere dollar energieprijzen blijven stijgen. Jammer is alleen dat we met dat argument in feite allemaal slechter af zijn.

Beter was het geweest als Nederland een minder belastende oplossing voor dit probleem had gekozen. We willen allemaal vakantie, maar uiteindelijk ‘kost’ die vakantie heel wat meer dan alleen de reiskosten. In de omgeving van Eindhoven Airport zullen we nog heel wat te stellen gaan krijgen met die kosten.

Hoeveel gaat de vervuiler uiteindelijk betalen? Als omwonenden zullen we er een vuist voor moeten maken dat het vliegveld ook haar bijdrage gaat leveren. Alleen maar cashen terwijl de rest er ellende van heeft, dat mag niet gebeuren. Van het vliegveld mag daarom wel eens een structurele positieve maatschappelijke bijdrage verlangd worden.  Kan me niet schelen hoe ze dat oplossen, maar zo mogen blijkbaar onbeperkt winst maken, laat die winst dan ook maar voor een flink deel ten goede komen aan hen die de ellende ervoor moeten dragen.

Klanten die van winkel naar winkel willen,  moeten bepaalde stukken maar zien hoe ze het redden. Nu is een klant met een winkelwagen sneu, maar die redt het misschien nog wel. Wie echter als bewegingsbeperkte na al die dagen nog door de sneeuwrommel op het Wilhelminaplein moet, die vraagt zich onderhand wel af of de winkeliers je eigenlijk wel graag zien komen.

Je geld is welkom, maar je ziet maar hoe je naar de winkel kruipt. Scootmobiel of invalidewagentje gaat niet door deze sneeuw heen.

De winkeliers zijn, naar ik mag hopen, onbewust asociaal.

Zie hier de foto die ik op 23 december om 16:00 uur nam:

Het is heel goed dat er grenzen zijn aangegeven, het is niet goed als die grenzen dan inhouden dat er verder niet meer nagedacht hoeft te worden. Met de WMO proberen we als samenleving een stukje menselijkheid terug naar de samenleving te brengen. De WMO mag dan ook per gemeente anders worden uitgevoerd.
In Oirschot houdt het in dat ze voor bijvoorbeeld de bijdrage in Taxibusritten de ‘minder valide’ norm hanteren. Dat houdt in, je bent minder valide, DUS je hebt recht op een aantal taxiritten. Bijvoorbeeld om boodschappen te kunnen doen, of om een (invaliden)sport te kunnen beoefenen.
In Best echter, kijken ze naar je inkomen. Dat kan dus heel vervelend uitpakken als je te maken hebt met een aantal vaste kostenposten die je niet altijd kon voorzien.

Best, kan dat niet net even beter?

Niet dat luidruchtige jeugd ook gevaarlijke jeugd is, maar je voelt je vooral als vrouw ongetwijfeld wel wat zekerder als je ze dan ook kan zien.
De gemeente heeft alledrie de lantaarns keurig gerepareerd, alleen bleek vandaag dat alweer één van de lantaarnpalen volledig gesloopt is.
De dader ligt op het kerkhof zeggen ze altijd, maar ik denk het niet. Ik denk dat de dader te vinden is onder de jeugd die daar regelmatig aan het hangen is.
Het is vrijwel onmogelijk ze op heterdaad te betrappen en waarschijnlijk weten ze dat ook. Misschien moet de gemeente er daarom eens aan denken om camera toezicht te plaatsen op plekken waar we regelmatig vandalisme aantreffen. Een dure oplossing, maar iedere maand nieuwe lantaarns plaatsen lijkt me ook een dure oplossing. Zodra de eerste daders gepakt zijn kan de camera er weer uit en elders geplaatst worden. Immers, ook onze jeugd leert heus wel van haar fouten, als ze maar gepakt worden.
De jeugd denkt nu ongezien de zaak te kunnen slopen, het lijkt me geen gekke zaak om ze dat voorrecht te ontnemen.
Uiteraard mag de gepakte dader niet alleen een forse boete, maar ook de schade betalen.

Het zal je kind maar wezen…

De inrichting (het bedrijf) van de heer Van Zutphen aan de Liempdseweg valt onder het Activiteitenbesluit, waarin geluidsnormen zijn opgenomen. Uit een geluidsrapport blijkt dat de helikopter de L_max (het maximaal toegestane piekgeluid) overschrijdt. De aanvrager zal bij de gemeente Best nog een verruiming van geluidsnormen moeten aanvragen. Als de aanvraag hiervoor binnen is zal het College een afweging maken of de verruiming zal worden verleend. Pas nadat daartoe is besloten mogen de helikoptervluchten worden uitgevoerd.

Als u tegen de helikoptervluchten bent, dan raad ik u aan om zelf en persoonlijk bezwaar te maken bij de Inspectie Verkeer en Waterstaat. Als u het laat afhangen van anderen en/of de gemeente, dan zal het waarschijnlijk allemaal gewoon mogen.

Weten hoeveel werk zo’n compostbak is? Op www.tuinenstart.nl kunt u een gratis E-boek over composteren aanvragen.

Zo verstoken we massaal aardgas in de woningen, terwijl we ook aardwarmte kunnen gebruiken. Verder genieten we van de zon, maar die warmte en het licht gebruiken we in Best amper om energie op te wekken. In feite zou ieder huis een energiecentrale kunnen worden, want iedere woning is in staat om energie op te leveren. We doen het echter nog niet, omdat het niet onze ambitie is om dat te doen. Het zou echter een goede zaak zijn als we dat wel zouden doen.

Immers verstoken we nu aardgas dat deels uit Rusland komt. We sturen letterlijk jaarlijks miljarden euro’s richting Rusland om er gas voor te krijgen dat we opstoken. Al die welvaart die we met die euro’s wegsturen, krijgen we niet meer terug. We zijn onze welvaart dus letterlijk ‘aan het verbranden’.

Door meer te gaan doen met duurzame hernieuwbare energiebronnen kunnen we als samenleving onze welvaart veel beter vasthouden. We zullen wel moeten, want China groeit 8% per jaar, terwijl onze economie krimpt. Als we niet over twintig jaar een ontwikkelingsland willen zijn, dan zullen we nu actie moeten ondernemen.

De gemeente wil kijken naar de mogelijkheid om een ambitie neer te leggen die stelt dat Best in 2030 energie neutraal moet zijn. Best moet dan net zoveel energie opwekken als dat het verbruikt.

Hoe kan Best met haar 29.000 bewoners dat waarmaken?

1. Minder energie verbruiken/verspillen

2. Zelf energie opwekken bij de bewoners stimuleren

3. Alleen nog maar duurzaam laten bouwen, en werken met warmtepompen en zonnecollectoren

4. Een deel van de reserves investeren in energie opwekking

5. Bestaande woningen aanpassen en energie vriendelijker maken tot ze zelfs energie laten opwekken

Is die ambitie haalbaar?

Wilt u mijn eerlijke antwoord? Ik heb er een hard hoofd in, dus neen, ik denk van niet, maar ik hoop het wel. Het is een uiterst ambitieuze stap en ik zou me er als bewoner wel hard voor willen maken en willen meewerken aan halen van die enorme ambitie. Wat er dan voor moet gebeuren, is dat er vooral voor bestaande woningen producten beschikbaar komen. Producten die het mogelijk maken om met een geringe investering deze woningen efficiënt tot energie opwekkers om te bouwen. Als er geen betaalbare oplossingen komen voor de bestaande woningen, dan is het ambitieniveau van de gemeente gedoemd te mislukken.

Op de bijeenkomst was er ook een pleidooi voor het verder uit elkaar halen van afval.

De huidige grijze kliko is een duur ding. Daar gooien we veel in dat we kunnen hergebruiken. Als we nog serieuzer zouden scheiden, dan zou er slechts 10% van het vuil dat nu de grijze bak in gaat nog in de grijze kliko achterblijven. Wat scheelt dat? Nu betalen we in de regio 22 miljoen euro, als we alles apart aanleveren, betalen we 4 miljoen euro en als grondstoffen weer in prijs gaan aantrekken kan het zelfs geld gaan opleveren! Wie nu al mee doet aan het apart aanleveren van plastic zal al geconstateerd hebben dat het 50% van de inhoud van de grijze kliko scheelt. De zeggen de statistieken en dat zegt mijn eigen grijze kliko. Ik kan die statistiek dus persoonlijk beamen.

Hetzelfde heb ik overigens bij de groene kliko. Wie zelf een compost bak heeft, zal de helft van de inhoud van de groene kliko nog maar aan de weg zetten. Een compostbak onderhouden is niet moeilijk, u kunt hier een gratis door mij zelf gemaakt E-boekje downloaden: www.tuinenstart.nl.

Door zelf mee te werken kunt u ook al een verschil maken.

Dat verschil kunnen we straks ook maken met energie. Het belangrijkste onderdeel van waarom mensen iets doen is helaas niet ter sprake gekomen gisteren. Ik denk namelijk dat persoonlijk gewin bij duurzame keuzes de belangrijkste drijfveer is. Als het dus geld gaat schelen of op gaat leveren, dan zullen steeds meer consumenten en inwoners kiezen voor de duurzame weg. De duurzame oplossingen zullen dus goedkoper moeten worden dan de vervuilende keuzes. Zolang het nog niet zover is, zullen alleen enkele betrokken burgers zich inzetten. De rest zal dan niets veranderen.