Plactic afval
Tegenwoordig wordt in veel gemeente het plastic afval apart verzameld. Vaak weer ouderwets in plastic zakken. De reden waarom we ooit zijn overgestapt naar de kliko’s was de overlast van ongedierte dat in de vuilniszakken naar voedsel zocht. Met de moderne hang naar gescheiden afval zijn we weer terug bij af. De rat is weer terug in de bebouwde kom, want in heel wat schuren en achtertuinen staat het feestmaal gewoon weer klaar voor rat of muis.

Er zijn enkele eigenschappen van ratten die het bijzonder lastig maakt ze kwijt te raken.
Zo zijn ze extreem achterdochtig en ze zijn zeer mobiel.
Als een rat bij u geen eetbaar spul vindt, dan gaat hij verderop kijken. Een rat kan zo honderden meters per nacht afleggen. Daar waar ze genoeg te eten vinden, blijven ze hangen en daar vermenigvuldigen ze zich.
Als het eten dan weer op is, dan trekt zo’n rattenpopulatie er weer op uit.

Rattenmigratie
Als dus een boer ophoudt met boeren, of een manege gaat verhuizen, dan is dat meer dan eens reden voor ‘ineens’ een rattenplaag in de omgeving. De daar aanwezige ratten zijn namelijk hongerig weer op zoek naar voedsel en een nieuwe schuilplaats. Voor ratten is ons winterklimaat in feite te koud. Ze moeten haast wel in schuren of woningen een schuilplek zoeken. Dat is lastig en vervelend voor ons, maar maakt in feite de bestrijding ook in zekere zin makkelijker. We weten namelijk wel waar we ze kunnen vinden.

Het heeft echter door de enorme mobiliteit van de rat geen enkele zin om op één plek ratten te bestrijden.

Helaas is dat gegeven nog niet bij iedereen geland.

Bij overlast of preventief?
De vraag is ook wanneer je ratten moet bestrijden. Doe je dat als er overlast is, of doe je het preventief?
Dit is een essentieel uitgangspunt waarbij je moet kiezen.

In China komt de dokter kijken of je nog gezond bent. In het westen gaan we alleen naar de dokter als ze ziek zijn. Zo groot is die tegenstelling ook bij de bestrijding van ratten.

Pak je ratten alleen aan bij overlast, dan is het leed in feite al aangericht en je loopt dan kans dat door je lokale aanpak een deel van de overlast gevende populatie ratten weer weg gaat trekken. Die ene plek is ‘even’ schoon, maar vanuit de omgeving komen de ratten vanzelf terug als het eten maar aanwezig blijft. Daarnaast kan de omgeving ineens met ratten geconfronteerd worden. Wiens schuld is dat dan? Degene bij wie toevallig een rat komt aanlopen?

Daarom is het zo zuur als de gemeente tegen boeren zegt dat ze hun rattenprobleem zelf maar moeten oplossen. Dat KAN gewoon niet.
In feite is de enige enigszins succesvolle aanpak een aanpak waarbij je preventief een hele regio rattenvrij maakt.
Niet omdat er overlast is, maar gewoon omdat je de rat compleet uit beeld wilt hebben.

Doe je dat niet als ‘blok’, dan heeft de aanpak weinig zin. Je maakt wel een paar ratten dood, maar gezien de snelheid waarmee ratten zich kunnen vermenigvuldigen zet het geen zoden aan de dijk.

In de gemeente Best is nu gekozen alleen in te grijpen bij overlast en de gemeente zal alleen ratten bestrijden in de openbare ruimte. Er is geen overleg met particulieren en bedrijven bij de aanpak van ratten.
Ideaal voor ratten dus. Die hadden deze verdeel en heers aanpak zelf kunnen verzinnen.
Een particulier die last van ratten heeft moet op eigen kosten deze last aanpakken, terwijl de rat mogelijk uit een nest komt dat zich in de publieke ruimte bevindt. De gemeente is echter niet verplicht om altijd in te grijpen. Een rat zien is namelijk nog geen overlast.
De methode Best is derhalve een soort “kop in het zand” aanpak.
Je zegt dat je wat doet, maar het gaat in feite nergens om.

Jammer, want ondertussen zijn boeren wel verplicht de ratten aan te pakken terwijl hun aanpak duur is en zinloos vanwege te weinig coördinatie.
Helaas voor de boeren is het CDA voornaamste voorstander van deze slappe aanpak. Het CDA is boos op de lokale overheid dat de boeren wel zelf moeten betalen en vindt daarom dat burgers dat ook maar moeten doen.
Daar is de boer echter niet mee geholpen.

Beter zou het CDA zich hardmaken voor een totale aanpak, gesubsidieerd door de overheid en de boeren. Een goede aanpak zou ook het voordeel van de boer zijn. Immers vreten die ratten letterlijk honderden zo niet duizenden kilo’s voer per jaar weg. Voer dat eigenlijk voor de varkens, koeien en paarden was.
Als je daar dus op kan besparen door een structurele en goede aanpak, dan win je als boer toch het meest?
Is het dan gek dat de boer wel zelf rechtstreeks bijdraagt, terwijl de burger dat indirect via de gemeentelijke belastingen doet? De boer heeft een direct economisch voordeel bij de aanpak.
Het heeft echter weinig zin als we straks in de bebouwde kom als aanpak van de ratten slechts het plastic weer onbereikbaar voor ratten gaan opslaan, zodat de rat terug naar de boerderij trekt. Dat heeft de boer dan weer niet verdiend.

Van zowel D66 als CDA had ik meer visie verwacht.
Ik moet hier de PvdA complementeren voor hun visie. Nu nog een goede motie en dan voorlichting naar de burgers en naar D66 en CDA.

Onder leiding van een snel pratende, erg bij de pinken zijnde, presentator werden aanwezigen gevraagd naar hun mening.

Puur gekeken naar de vorm van de avond kwamen we nooit verder dan de introductie, want de introductie van de presentator was in feite de avond. Het duurde even voordat dit duidelijk werd.

Toch kwamen er wat vanuit het stellingen en antwoorden spel aardige uitspraken naar boven.

Eén van de klachten van de raadsleden en burgerraadsleden is dat ze niet door de stapels papier heen komen. Waar ze allemaal vervolgens voor hebben gekozen, is zich begraven onder dat papier en klagen dat ze er niet uitkomen. Niet één gooide de stapel weg en eiste dat het anders zou gaan. Dat was naar mijn idee wel één van de conclusies van deze avond. Gaan de raadsleden het anders doen? We zullen het in de toekomst zien.

Een andere klacht van de raadsleden is dat ze lang niet altijd capabel op een onderwerp zijn. Als dan de bespreking komt, verliezen ze zich in een detail dat ze wel begrijpen, terwijl de hoofdlijn volkomen zoek is en uiteindelijk misschien wel een verkeerd besluit wordt genomen, met enkele prima geregelde details.

Waar de burgers over klagen (het eerste deel van de avond was de klaagzang) was dat de politiek niet erg interessant meer was. Dualisme is in Best mislukt. De raad heeft geen openbare rol meer omdat de coalitie haar standpunt vooraf al heeft vastgesteld en stukken slechts weggehamerd hoeven te worden. Het ‘debat’ bestaat nog uit wat details die door de coalitie soms wel, vaak niet worden meegenomen. Men gaat in feite in de raadszaal altijd met de wethouders mee. Oppositie heeft geen enkele slagkracht en kans meer. De huidige oppositie doet het in mijn ogen ook niet goed. Men krijgt het niet voor elkaar om dwars door de stukken heen te kijken en de juiste vragen te stellen of naar de bevolking toe te gaan met de juiste presentatie. Ook hier wreekt zich het feit dat men op technische details gaat hameren. Voorbeeld het centrumplan. Alle aandacht gaan naar de Hoofdstraat, maar nergens een inzicht in de overlast en de beperking daarvan. Heel het financiële plaatje is geheim gebleven, er is amper gesproken over alternatieven of argumenten voor bepaalde keuzes. Waarom 140 auto’s in de parkeergarage?Waarom geen 160? Kan de parkeergarage niet beter ‘decentraler’, zodat verkeer niet helemaal het centrum in hoeft? Wat is het argument voor deze locatie? Hoe lang duurt de bouw? Wat ligt er op dat moment dan ook open? Hoeveel geluid komt er naar buiten?

Wil de oppositie het volk gaan bewegen, dan moet je wijzen op wat ze met die mooie plannen niet zeggen. Met zo’n parkeergarage ben je de auto’s uit het straatbeeld kwijt, maar waar gaat de stank van de auto’s heen? Is de garage ‘open’, of is deze dicht en als dat laatste het geval is, waar is de afvoer van de uitlaatgassen? Maakt de afzuiging van bebouwing niet bij de buren zoveel geluid dat er overlast ontstaat? Waar worden duurzame oplossingen gekozen boven traditionele oplossingen? Is dat duurder, of goedkoper? Waarom? Waar is de discussie over duurzaamheid gebleven? Ik hoorde alleen maar ‘Hoofdstraat’. Welke maatregelen worden genomen om de bouwoverlast te beperken? Hoe worden ondernemers tegemoet gekomen? Hoe lang ligt het centrum open? Moeten er mensen ‘tijdelijk’ maar jarenlang verhuizen? Die vragen kwamen niet. De raad ging unaniem akkoord. Was er sprake van zo’n prachtig plan dat dit allemaal besproken was? De burger heeft blijkbaar de indruk dat de raadsleden net zo lang begraven zijn onder stukken dat ze uiteindelijk maar ‘ja’ gezegd hebben om weer wat anders te kunnen gaan doen.Niet de manier om burgers bij de politiek te betrekken.

Ook de recente klucht rond de ratten kreeg wat aandacht. De gemeente bezuinigde in haar ogen op deze post, maar hoeveel gaat het straks kosten? Burgers gaan namelijk niet 120 euro of meer uitgeven voor een niet gegarandeerde gemeentelijke inzet. ‘Samen met je buren’ kan je ook vergeten, want het kan wel, maar dan betaalt de buurman ook net zo vrolijk 120 euro of meer.

Ook het Tejaterke werd besproken. Blijkbaar heeft de politiek of de gemeente nog altijd niet goed kunnen uitleggen wat de meest logische, klantvriendelijke of betaalbare oplossing is en waarom er voor is gekozen.

Of…

Heeft de bevolking tegenwoordig het idee dat meer inspraak inhoudt dat je ook meer gelijk krijgt? De discussie ging ook even over waarom we nu anders op de politiek reageren als dat we dat vroeger deden. Vroeger waren we allemaal ‘verzuild’. Binnen je zuil was er een vertegenwoordiging en je keek wel uit om je eigen zuil af te vallen.

Tegenwoordig leven we niet meer in zuilen. Niemand ziet nog een duidelijk partij of vertegenwoordiging. Iedereen is immers anders. Hierdoor is de politicus ook niet meer te vertrouwen. De ene keer is deze het wel met je eens, de andere keer totaal niet. Had je hem of haar net je vertrouwen gegeven, komt deze met een standpunt waar je totaal niet achter staat.

Mensen voelen het dus niet meer als ‘hun’ vertegenwoordiging. Een logisch gevolg, maar wel een gevolg met consequenties. Immers is de politicus hierdoor onbetrouwbaar geworden terwijl de persoon in kwestie met de beste wil van de wereld zijn of haar kiezers aan het vertegenwoordigen is. Toch iets om over na te denken.

Dan de kwestie over de hoeveelheid ambtenaren. In Best gaan er 38 uit, zodat er 200 overblijven.

Wat niet besproken werd, maar waar ik zelf een groot voorstander van ben, is dat een burger of een belangengroep die iets wil, daar ook wat voor doet. Gooi het dus niet meer over de schutting naar de gemeente toe, maar doe er zelf wat aan. De politiek kan het dan wegen en uiteindelijk komt er een uitvoering die slechts op enige afstand door ambtenaren gevolgd hoeft te worden. Het gevolg is  minder overheidsbemoeienis en meer burgerparticipatie. In wezen kost een ambtenaar alleen geld, deze voegt qua productie niets toe. Daarom moeten we proberen zo min mogelijk ambtenaren aan het werk te hebben. Daarmee is de ambtenaar niet slecht, maar het is nu eenmaal een rol die noodzakelijk is, maar je moet de hoeveelheid mensen in die rol wel proberen z beperkt mogelijk te houden. Nu hebben we raadsleden die stukken lezen die ze niet moeten (willen) lezen en hebben we ambtenaren die in feite het onderzoekende werk van de raadsleden doen.

Helaas kreeg ik niet de kans deze zienswijze te ventileren. Ik zat op de tweede rij en dat was toch net even te ver weg.

Dan naar de oplossingen:

Nodig politici eens uit zodat ze naar buiten moeten. (Dat klinkt makkelijk, maar hou er rekening mee dat je minstens zes maanden vooruit moet plannen en dat je de kans loopt dat van de 21 raadsleden slechts een enkeling komt.)

Raadsleden zouden niet allemaal alles meer moeten lezen. Specialiseer je als raadslid en maak ook meer en gericht gebruik van kennis bij burgers.

Betrek burgers bij de gemeenteraad door ze op één onderwerp in een commissie te laten plaatsnemen of hun ideeën erover te vragen. gebruik daarvoor eventueel ook internet. De beperking tot éé of een paar onderwerpen voorkomt ook dat een burger net zo overvoert wordt als dat de raadsleden worden. Ga als raadslid dus naar buiten en vraag het burgers! Vraag niet alle vragen aan één, maar vraag velen een enkele vraag.

Eis als raadslid dat stukken leesbaar worden aangeleverd. Een raadslid is geen bouwkundige. Het heeft dus weinig zin de bouwtekeningen te sturen. De praktijk is dat ze de bouwtekening en het bestek krijgen en dat ze dat proberen te snappen en enorm veel tijd kwijt zijn met het analyseren van stukken die ze amper snappen.

Kom als politicus je woorden na. Niet voor de verkiezingen ja zeggen en er na neen.

Ik ben benieuwd hoe hier vervolg aan gegeven gaat worden.

Tom Lassing

Was het voorheen zo dat de gemeente Best de aanpak van rattenoverlast zelf oppakte, nu is het volgens de gemeente een probleem voor de bewoner zelf. Als deze naar aanleiding van ratten in huis of tuin actie van de gemeente wil, dan prima, maar wel met betaling. Een inzet van de gemeente kost 40 euro per keer, met een minimum afname van minstens drie keer, mogelijk meer.

Als dus de ratten niet in je eigen tuin of huis huizen, dan kost je het 120 euro en uiteindelijk wordt er niets opgelost, want de beestjes lopen slechts door je tuin of huis, maar ze komen er niet vandaan. De bron blijft bestaan, je bent alleen een flinke som geld kwijt.

In de gemeente Nederweert hebben ze een andere oplossing. Daar werken ze aan een blokoplossing. Ze gaan vanuit de gemeente de ratten te lijf door een hele wijk of buurt tegelijk aan te pakken. Immers heeft het alleen dan nut. De beesten moeten allemaal worden opgeruimd. Eén resterend paartje kan binnen een jaar tijd 1000 nakomelingen produceren.

Ratten zijn niet inheems en hebben volgens de personen die ze kwijt willen geen nuttige bijdrage aan de natuur. Het is niet bewezen dat de beesten een negatief affect voor mensen hebben. Wel is bewezen dat de vlooien van de zwarte ratten ooit in Europa de Zwarte Pest brachten. Er is sinds die tijd in Europa veel veranderd. Zo leven we nu wat verder van het vee af en we wassen ons iets vaker. Onze huizen zijn ook net even iets schoner dan een 500 tot 1500 jaar geleden.

Op zich hoeven de beesten niet dood, maar ze zijn lastig en er kan brand ontstaan doordat ze graag knabbelen en ook 220 volt draden door kunnen bijten. Verder kunnen ze de isolatie van een huis of schuur ernstig aantasten. Dan stook je je dus lam, zonder dat je huis warm wordt.

De consensus is dus dat de beestjes allemaal dood moeten.

Ga je de gemeente Best vragen om verdelging, dan kost je dat 120 euro. Doe je het zelf, dan is de kans groot dat je het niet gaat lukken. De beestjes zijn gewoon veel te slim en voorzichtig. Daarbij mogen particulieren in Nederland geen gif kopen. Terecht denk ik, want dat gif kan ook de kat of hond fataal worden en voor mensen is het ook niet bepaald prettig.

De gemeente Best wil naar eigen zeggen alleen ingrijpen als er een plaag is. Volgens de gemeente Nederweert is dat in feite ‘je kop in het zand steken’. Immers, wat is een plaag en hoe wil je erachter komen dat het een plaag is als niemand je nog belt omdat je dan 120 euro kwijt bent?

Bij een bijeenkomst georganiseerd door de PvdA werd opgeroepen tot het melden van ratten bij de gemeente.

Ik ben daar niet voor…

De gemeente heeft drie wettelijke taken in dezen, waaronder handhaving.

Als je meldt dat je ratten gezien hebt, dan loop je de kans dat de gemeente bij je komt handhaven. Zonder dat je dus schuldig aan de ratten hoeft te zijn, kan je dan toch al voor die 120 euro en erger worden aangeslagen. Dat lijkt me niet echt slim. De gemeente Best wil haar kop in het zand steken, en dan zeg ik op mijn beurt dat ze dan ook blind gehouden moeten worden tot het zo erg is dat er sprake is van een overduidelijk, niet mis te verstane onvervalste plaag.

Pas dan komt er een aanpak die zin heeft, want een lokdoosje voor 120 euro op een verkeerde plek heeft geen enkele zin. De gemeente Best wil oneconomisch bezig zijn, dan moeten we daar als bevolking natuurlijk braaf aan meewerken. Niets melden dus. Laat de zaak maar uit de hand lopen. Uiteindelijk moet de gemeente dan toch overstag en met een zinvolle aanpak komen.

Zie ik het zo goed?

De meest logische verklaring lijkt te komen van een verbastering van Biest, of Beesd. Mogelijk dat nat land met riet/hooi daarop aangeduid werd met zoiets als wat uiteindelijk ‘Best’ werd. NaastenBest was vervolgens dichtbij en VerrenBest… u begrijpt het al.

De stem tegen ongelimiteerde groei, en de verplaatsing van Schipholproblemen naar de omgeving van Eindhoven, werd niet gehoord. De vluchten die alleen maar ellende en geen inkomsten opleveren mogen straks van Schiphol naar Eindhoven. Dat levert na 2015 minstens drie keer zoveel vluchtbewegingen op (1 per 6 minuten).

Inkomsten zijn er voor de regio amper. Het zijn de vakantievluchten die we hier gaan krijgen. Men komt met de auto, parkeert deze … waar eigenlijk? En men gaat met de goedkoopst mogelijke chartervlucht naar de vakantiebestemming. Bij terugkomst haalt men de auto op en is weer weg. Het argument voor werkgelegenheid is een farce. Een paar laagbetaalde banen voor parkeerbeheer en schoonmaak, daar blijft het zo’n beetje bij. Wat krijgen we wel? Meer autobewegingen rondom Eindhoven, meer fijnstof, meer geluidsoverlast van auto’s en vliegtuigen en minder waarde voor de huizen in de omgeving van het vliegveld.

Er is nog één hoop. Door de slechter lopende economie zullen we straks minder snel een vliegvakantie kunnen bekostigen. Die sector kan nog wel wat klappen gaan krijgen, zeker als door de duurdere dollar energieprijzen blijven stijgen. Jammer is alleen dat we met dat argument in feite allemaal slechter af zijn.

Beter was het geweest als Nederland een minder belastende oplossing voor dit probleem had gekozen. We willen allemaal vakantie, maar uiteindelijk ‘kost’ die vakantie heel wat meer dan alleen de reiskosten. In de omgeving van Eindhoven Airport zullen we nog heel wat te stellen gaan krijgen met die kosten.

Hoeveel gaat de vervuiler uiteindelijk betalen? Als omwonenden zullen we er een vuist voor moeten maken dat het vliegveld ook haar bijdrage gaat leveren. Alleen maar cashen terwijl de rest er ellende van heeft, dat mag niet gebeuren. Van het vliegveld mag daarom wel eens een structurele positieve maatschappelijke bijdrage verlangd worden.  Kan me niet schelen hoe ze dat oplossen, maar zo mogen blijkbaar onbeperkt winst maken, laat die winst dan ook maar voor een flink deel ten goede komen aan hen die de ellende ervoor moeten dragen.

In een vol Blauw Boerke werd hem gisteren ‘t Pluimke uitgereikt. Opvallend aan de uitreiking is het feit dat Jos pas sinds 1998 in Best woonachtig is en zich in feite in een paar jaar tijd ontpopte als een vrijwilliger op wie gebouwd kan worden.

Jos is actief in het Bewonersoverleg Heuveleind, en is daar de GOEB vertegenwoordiger van. Verder is hij mede oprichter van de Buurtvereniging aldaar. Waar Jos vooral actief is in, en dat ook al vanaf de start, is de voedselbank. Hij is niet alleen in Best, maar zelfs voor heel de regio actief in ook het toezicht op de eerlijke verdeling.

Al met al een terechte winnaar. Een man die al jaren met pensioen is, en net zo weinig thuis is, als tijdens zijn werkbare periode. Het geeft zijn passie aan, maar geeft misschien ook wel aan dat Jos wat moeite heeft met ‘neen’ zeggen.

Jos is naar eigen zeggen een persoon die graag vanaf de achtergrond werkt, maar ik ken hem zelf toch vooral als iemand die zijn mondje wel zal roeren en duidelijk niet vanaf de achtergrond.

Velen verdienen ‘t Pluimke, Eén kan hem maar krijgen. Jos is een terechte winnaar van ‘t Pluimke 2010 geworden.

Tom Lassing

Niets geen discussie meer over het behoudt van Aarle en het buitengebied. Als Best blijft groeien zoals het de laatste dertig jaar groeide, dan gaat het dichtbouwen veel sneller als dat politici zich beseffen.

Waar heb ik het over? Ik heb het over exponentiële groei. Dat is wat er gebeurd als je jaar in jaar uit tegen een bepaald percentage aan het groeien blijft.

Dr. Prof. Albert Bartlett heeft er (in het Engels) een lezing over gegeven. Als ons bestuur dit nu even wil bestuderen, dan zullen ze waarschijnlijk wel anders gaan denken over de structurele groei van Best. Het kost u ruim een uur, maar ik beloof u dat u heel veel zult leren! : http://www.beursbox.nl/exponentiele-groei.html

Het is heel goed dat er grenzen zijn aangegeven, het is niet goed als die grenzen dan inhouden dat er verder niet meer nagedacht hoeft te worden. Met de WMO proberen we als samenleving een stukje menselijkheid terug naar de samenleving te brengen. De WMO mag dan ook per gemeente anders worden uitgevoerd.
In Oirschot houdt het in dat ze voor bijvoorbeeld de bijdrage in Taxibusritten de ‘minder valide’ norm hanteren. Dat houdt in, je bent minder valide, DUS je hebt recht op een aantal taxiritten. Bijvoorbeeld om boodschappen te kunnen doen, of om een (invaliden)sport te kunnen beoefenen.
In Best echter, kijken ze naar je inkomen. Dat kan dus heel vervelend uitpakken als je te maken hebt met een aantal vaste kostenposten die je niet altijd kon voorzien.

Best, kan dat niet net even beter?

Niet dat luidruchtige jeugd ook gevaarlijke jeugd is, maar je voelt je vooral als vrouw ongetwijfeld wel wat zekerder als je ze dan ook kan zien.
De gemeente heeft alledrie de lantaarns keurig gerepareerd, alleen bleek vandaag dat alweer één van de lantaarnpalen volledig gesloopt is.
De dader ligt op het kerkhof zeggen ze altijd, maar ik denk het niet. Ik denk dat de dader te vinden is onder de jeugd die daar regelmatig aan het hangen is.
Het is vrijwel onmogelijk ze op heterdaad te betrappen en waarschijnlijk weten ze dat ook. Misschien moet de gemeente er daarom eens aan denken om camera toezicht te plaatsen op plekken waar we regelmatig vandalisme aantreffen. Een dure oplossing, maar iedere maand nieuwe lantaarns plaatsen lijkt me ook een dure oplossing. Zodra de eerste daders gepakt zijn kan de camera er weer uit en elders geplaatst worden. Immers, ook onze jeugd leert heus wel van haar fouten, als ze maar gepakt worden.
De jeugd denkt nu ongezien de zaak te kunnen slopen, het lijkt me geen gekke zaak om ze dat voorrecht te ontnemen.
Uiteraard mag de gepakte dader niet alleen een forse boete, maar ook de schade betalen.

Het zal je kind maar wezen…