Het werd ondanks de regen, die in de avond spelbreker dreigde te worden, een gezellig straatfeest op de Bereklauw. Het eerste straatfeest voor deze in 1988 ontstane straat.
Er was gelukkig al wel rekening gehouden met de mogelijkheid dat het zou gaan regenen, dus er waren voldoende tenten opgesteld. Spontaan werd zelfs nog net voor sluitingstijd van de winkels door een bewoner een extra partytent gekocht zodat er ook echt de garantie was dat we droog konden staan.
De buurtband die kwam spelen moest wel verkassen naar een garage om gegarandeerd droog te kunnen spelen.
De regen was jammer, maar misschien was het ook wel juist diezelfde regen die het ook een gezellig straatfeest maakte. Nu bleef iedereen onder het tentendak en dat had toch ook wel wat.
De aanwezigen waren het er over eens, dit smaakt eigenlijk naar meer.
Wie weet doen we het volgend jaar nog een keer?

en recent nog de discussie over de bevolkingsgroei van Best. Ze krijgen een heel betoog met argumenten waarop Best niet zo hard zal groeien en waarom groei niet altijd gunstig is en we als samenleving dus zouden moeten kiezen voor nieuwe ambities… en wat is uiteindelijk de conclusie van B&W?
- B&W houdt toch vast aan een ambitieuze groei naar 34.000 inwoners…
Ze hebben simpelweg zitten slapen tijdens die presentatie! Het is glad langs ze heengegaan! Het is wat mij betreft echt onbegrijpelijk.

Misschien is het ook moeilijk om af te stappen van waar je heel je leven mee bent opgegroeid, maar als je toch in het gemeentebestuur zit, dan verwacht je toch wel dat goede argumenten gehoord worden en ergens tussen de oren kunnen landen.
Helaas niet.

Die 34.000 inwoners blijft de ‘ambitieuze doelstelling’ zelfs al is dat helemaal niet handig en zeker niet in een slechter economisch klimaat.

Genoeg over de naam van de site en over de soms onnavolgbare wegen van politici. Wat is het doel van BestBest.nl?
Met dit initiatief hoop ik dat we als bewoners en hopelijk ook de politici, open en eerlijk met elkaar van gedachten kunnen wisselen. Als moderator moet ik soms iets ‘inzetten’ omdat het anders mogelijk niet tot reacties gaat leiden. Ook voor mij is het soms wat zoeken naar de manier waarop ik discussies los kan krijgen. Soms zet ik te hard in, soms te negatief, soms te gekleurd. Ik weet niet of je het ooit ‘precies goed’ kan inzetten. Ik blijf het echter proberen. Voor mij en hopelijk ook voor u is de discussie en de meningsuiting en daarna de meningsvorming van belang.

Zo was helikopterpiloot Peter van Zutphen ongetwijfeld niet blij met me, want met mijn stukje maak ik misschien wel slapende honden wakker. Aan de andere kant, en dat is mijn bedoeling, moeten we bij potentieel ingrijpende zaken wel heel bewust een besluit nemen. Daar mag dan best een maatschappelijke discussie aan hangen.
Zo’n helikopter waarmee dertig keer per jaar wordt gevlogen is losstaand uiteraard het probleem niet.
Echter, mag straks Peter het wel en anderen niet, of mag straks ‘iedereen’ vanuit de (grote) achtertuin opstijgen?
Laten we wel duidelijk hebben dat er in ons kleine landje wel helder moet zijn tot waar ieders ‘vrijheid’ geldt. Laten we dat graag doen voor we een sluis openzetten en niet eerst de sluis openzetten en daarna rechtsongelijkheden moeten creëren omdat het onleefbaar wordt als we iedereen gelijke rechten geven. Ik zou me namelijk behoorlijk bekocht voelen als ik eindelijk zoveel geld verdiend heb dat ik mijn eigen helikopterhaven kan bouwen om vervolgens ‘neen’ te krijgen, want Best gaat maar één vergunning afgeven en ik moet wachten tot Peter zijn vergunning weer gaat inleveren…
Voor u het vraagt… Als ik het geld en de ruimte nu zou hebben, dan zou ik de aanvraag ook doen. Niet waar ik nu woon, ik zou er voor moeten verhuizen. Toch zou het een droom van me zijn om met en ultralight of een ander klein vliegtuig vanuit huis weg te kunnen. Daarmee zal ik misschien verbazen, maar het lijkt me persoonlijk fantastisch. Of het ooit haalbaar voor me wordt, dat is een ander verhaal. Als mijn auto echter kon vliegen, dan zou ik ermee vliegen.

Dat is het punt echter niet. We moeten ons bewust zijn van de impact die een besluit kan hebben. Best moet straks de geluidsnormen aanpassen. Dat lijkt een makkelijke zaak, maar omwonenden kunnen misschien over een paar jaar willen verhuizen en er ineens achter komen dat hun huis minder waard is omdat de buurman een helihaven heeft en dit voor potentiële kopers onacceptabele een inbreuk in hun privacy en rust inhoudt. Huizen in de omgeving kunnen er immers potentieel minder waard van worden. Je kan immers ineens vol in beeld bij de piloot en de passagier komen terwijl je dacht lekker achter de heg uit het zicht oben ohne te kunnen zonnen. (Peter heeft nu ineens veel meer aanmeldingen op mooie zonnige dagen te pakken 
Een ander wil misschien ook wel een kleine verruiming van de milieuvergunning en gaat schermen met het feit dat het verruimen ergens anders ook geen probleem was.
We moeten ook kijken naar de alternatieven. Stel dat Peter de helikopter op vliegveld Eindhoven kan parkeren en vervolgens volkomen vrij 365 dagen per jaar boven Best kan hangen, hebben we dan niet het paard achter de wagen gespannen? Hadden we dan niet beter even gewoon goede afspraken gemaakt? Natuurlijk heeft hij liever zijn heli thuis staan. Als dat inhoudt dat we dus goede afspraken over vliegroutes en tijden kunnen vastleggen, dan is dat voor Best ook wat waard.

Zoals al gezegd, in Best doen we veel te vaak zaken dubbel. Dat heeft te maken met ambitieuze politici die snel een besluit nemen en daar later op terug moeten komen, maar ook heeft het te maken met ‘zonder nadenken’ dingen uitvoeren.
Het is ambtenarij en het is belachelijk dat je met je vergunningen van loket naar loket moet, maar laten we vooral heel bewust een besluit nemen waar goed over is nagedacht. Laat ook ieder met bezwaren duidelijk maken welke bezwaren dat zijn. Recent werd een windmolenpark in Groningen getorpedeerd omdat een actiegroep uit Maastricht bezwaren had. Die vonden het zo lelijk staan op de Groningse dijken… Alsof je dat vanuit Maastricht kon zien! Zo gek moet het in Best niet worden, maar ik denk dat Peter van Zutphen in dit geval goed in staat is te beargumenteren waarom een vergunning voor hem afgeven geen enorme impact voor Best zal betekenen. De te maken afspraken zijn namelijk helder. Het is een kwestie van helder presenteren en zodanig tegemoet komen aan terechte bezwaren dat die bezwaren onterecht worden. Als Peter vrijwel niet over de bebouwde kom vliegt, dan kunnen bezwaren van inwoners die daar wonen en bang zijn voor geluid en privacy kwesties van tafel. Zover ik de kwestie inhoudelijk gevolgd heb komen we daar wel uit. Het is vooral belangrijk met elkaar in gesprek te komen en te blijven.

Het is maar een voorbeeld. Peter was vast niet blij, maar met Peter kom ik er wel uit. Net zo goed dat ik er met Wout wel uitkom. Een plekje op BestBest krijgen is niet altijd leuk, maar ik hoop ook in de toekomst leuke dingen te kunnen plaatsen, net zo goed als leerzame dingen of interessante dingen… Ach verras me ook maar eens een keer, zet er eventueel zelf ook eens wat op. Als dat niet lukt, vanwege toestemmingskwesties binnen de site, mail me dan even op tom @ lassing . nl. Ik kan dat dan in orde maken.

Ik hoop van harte dat u uw mening in de discussies wilt geven en dat u op de site interessante zaken aantreft. Ik sta open voor suggesties.

Tom Lassing

De inrichting (het bedrijf) van de heer Van Zutphen aan de Liempdseweg valt onder het Activiteitenbesluit, waarin geluidsnormen zijn opgenomen. Uit een geluidsrapport blijkt dat de helikopter de L_max (het maximaal toegestane piekgeluid) overschrijdt. De aanvrager zal bij de gemeente Best nog een verruiming van geluidsnormen moeten aanvragen. Als de aanvraag hiervoor binnen is zal het College een afweging maken of de verruiming zal worden verleend. Pas nadat daartoe is besloten mogen de helikoptervluchten worden uitgevoerd.

Als u tegen de helikoptervluchten bent, dan raad ik u aan om zelf en persoonlijk bezwaar te maken bij de Inspectie Verkeer en Waterstaat. Als u het laat afhangen van anderen en/of de gemeente, dan zal het waarschijnlijk allemaal gewoon mogen.

Een muur van 5 meter veranderd daar niet veel aan, want het geluid hoor je toch wel, maar wettelijk gezien heeft de ontwikkelaar en heeft de gemeente dan ‘genoeg gedaan’.

Natuurlijk kan je stellen dat iemand die daar een huis koopt moet weten dat die tennisvelden daar liggen. Je hebt dan geluidsoverlast en ook lichtoverlast van de lichtmasten die daar staan. De realiteit is echter dat de eerste tijd er geen probleem is. De bewoner krijgt echter gezondheidklachten, wordt ouder, krijgt kinderen etc etc… en naar verloop van tijd wordt iets dat aanvankelijk als ‘geen probleem’ werd gezien toch een probleem.

De tennisvereniging wil een keertje een toernooi of feestje organiseren en keer op keer staat er vervolgens politie op de stoep vanwege die bewoner die stelt ‘overlast’ te hebben.

Een eerder artikel op dit forum toont al aan dat dit ook echt zo werkt.

De vraag is dus of het wel zo’n slimme zet is om plan Schutboom zo strak op de tennisvelden te ontwikkelen. Grond is echter duur en door Schutboom vol te proppen met woningen kunnen de gemeente en de ontwikkelaar er nog wat aan overhouden. Of de consument daar dan blij mee moet zijn?

Wat zijn alternatieven?

- Te overwegen is om heel de tennisvereniging te verhuizen naar ‘het derde sportpark’. Dat zou nog meer ruimte in Schutboom geven, maar is wel een flinke desinvestering op een paar mooie banen en een plek die voor de tennisclub helemaal zo slecht niet is.

- De woningen zijn nu zo gesitueerd dat de tuinen uitkomen richting de tennisclub. Het is natuurlijk sterk te overwegen om de woningen naast de tennisvelden juist andersom te bouwen. In dat geval is de woning zelf ook nog een stuk geluidswering. Wel moet je dan de Berlijnse muur netjes ontwerpen, zodat de bewoners niet de hele dag vanuit de woonkamer tegen een betonnen wand aan moeten staren.

- Misschien zijn er wel meer ideeën over? Laat het vooral even weten!