Onder leiding van een snel pratende, erg bij de pinken zijnde, presentator werden aanwezigen gevraagd naar hun mening.

Puur gekeken naar de vorm van de avond kwamen we nooit verder dan de introductie, want de introductie van de presentator was in feite de avond. Het duurde even voordat dit duidelijk werd.

Toch kwamen er wat vanuit het stellingen en antwoorden spel aardige uitspraken naar boven.

Eén van de klachten van de raadsleden en burgerraadsleden is dat ze niet door de stapels papier heen komen. Waar ze allemaal vervolgens voor hebben gekozen, is zich begraven onder dat papier en klagen dat ze er niet uitkomen. Niet één gooide de stapel weg en eiste dat het anders zou gaan. Dat was naar mijn idee wel één van de conclusies van deze avond. Gaan de raadsleden het anders doen? We zullen het in de toekomst zien.

Een andere klacht van de raadsleden is dat ze lang niet altijd capabel op een onderwerp zijn. Als dan de bespreking komt, verliezen ze zich in een detail dat ze wel begrijpen, terwijl de hoofdlijn volkomen zoek is en uiteindelijk misschien wel een verkeerd besluit wordt genomen, met enkele prima geregelde details.

Waar de burgers over klagen (het eerste deel van de avond was de klaagzang) was dat de politiek niet erg interessant meer was. Dualisme is in Best mislukt. De raad heeft geen openbare rol meer omdat de coalitie haar standpunt vooraf al heeft vastgesteld en stukken slechts weggehamerd hoeven te worden. Het ‘debat’ bestaat nog uit wat details die door de coalitie soms wel, vaak niet worden meegenomen. Men gaat in feite in de raadszaal altijd met de wethouders mee. Oppositie heeft geen enkele slagkracht en kans meer. De huidige oppositie doet het in mijn ogen ook niet goed. Men krijgt het niet voor elkaar om dwars door de stukken heen te kijken en de juiste vragen te stellen of naar de bevolking toe te gaan met de juiste presentatie. Ook hier wreekt zich het feit dat men op technische details gaat hameren. Voorbeeld het centrumplan. Alle aandacht gaan naar de Hoofdstraat, maar nergens een inzicht in de overlast en de beperking daarvan. Heel het financiële plaatje is geheim gebleven, er is amper gesproken over alternatieven of argumenten voor bepaalde keuzes. Waarom 140 auto’s in de parkeergarage?Waarom geen 160? Kan de parkeergarage niet beter ‘decentraler’, zodat verkeer niet helemaal het centrum in hoeft? Wat is het argument voor deze locatie? Hoe lang duurt de bouw? Wat ligt er op dat moment dan ook open? Hoeveel geluid komt er naar buiten?

Wil de oppositie het volk gaan bewegen, dan moet je wijzen op wat ze met die mooie plannen niet zeggen. Met zo’n parkeergarage ben je de auto’s uit het straatbeeld kwijt, maar waar gaat de stank van de auto’s heen? Is de garage ‘open’, of is deze dicht en als dat laatste het geval is, waar is de afvoer van de uitlaatgassen? Maakt de afzuiging van bebouwing niet bij de buren zoveel geluid dat er overlast ontstaat? Waar worden duurzame oplossingen gekozen boven traditionele oplossingen? Is dat duurder, of goedkoper? Waarom? Waar is de discussie over duurzaamheid gebleven? Ik hoorde alleen maar ‘Hoofdstraat’. Welke maatregelen worden genomen om de bouwoverlast te beperken? Hoe worden ondernemers tegemoet gekomen? Hoe lang ligt het centrum open? Moeten er mensen ‘tijdelijk’ maar jarenlang verhuizen? Die vragen kwamen niet. De raad ging unaniem akkoord. Was er sprake van zo’n prachtig plan dat dit allemaal besproken was? De burger heeft blijkbaar de indruk dat de raadsleden net zo lang begraven zijn onder stukken dat ze uiteindelijk maar ‘ja’ gezegd hebben om weer wat anders te kunnen gaan doen.Niet de manier om burgers bij de politiek te betrekken.

Ook de recente klucht rond de ratten kreeg wat aandacht. De gemeente bezuinigde in haar ogen op deze post, maar hoeveel gaat het straks kosten? Burgers gaan namelijk niet 120 euro of meer uitgeven voor een niet gegarandeerde gemeentelijke inzet. ‘Samen met je buren’ kan je ook vergeten, want het kan wel, maar dan betaalt de buurman ook net zo vrolijk 120 euro of meer.

Ook het Tejaterke werd besproken. Blijkbaar heeft de politiek of de gemeente nog altijd niet goed kunnen uitleggen wat de meest logische, klantvriendelijke of betaalbare oplossing is en waarom er voor is gekozen.

Of…

Heeft de bevolking tegenwoordig het idee dat meer inspraak inhoudt dat je ook meer gelijk krijgt? De discussie ging ook even over waarom we nu anders op de politiek reageren als dat we dat vroeger deden. Vroeger waren we allemaal ‘verzuild’. Binnen je zuil was er een vertegenwoordiging en je keek wel uit om je eigen zuil af te vallen.

Tegenwoordig leven we niet meer in zuilen. Niemand ziet nog een duidelijk partij of vertegenwoordiging. Iedereen is immers anders. Hierdoor is de politicus ook niet meer te vertrouwen. De ene keer is deze het wel met je eens, de andere keer totaal niet. Had je hem of haar net je vertrouwen gegeven, komt deze met een standpunt waar je totaal niet achter staat.

Mensen voelen het dus niet meer als ‘hun’ vertegenwoordiging. Een logisch gevolg, maar wel een gevolg met consequenties. Immers is de politicus hierdoor onbetrouwbaar geworden terwijl de persoon in kwestie met de beste wil van de wereld zijn of haar kiezers aan het vertegenwoordigen is. Toch iets om over na te denken.

Dan de kwestie over de hoeveelheid ambtenaren. In Best gaan er 38 uit, zodat er 200 overblijven.

Wat niet besproken werd, maar waar ik zelf een groot voorstander van ben, is dat een burger of een belangengroep die iets wil, daar ook wat voor doet. Gooi het dus niet meer over de schutting naar de gemeente toe, maar doe er zelf wat aan. De politiek kan het dan wegen en uiteindelijk komt er een uitvoering die slechts op enige afstand door ambtenaren gevolgd hoeft te worden. Het gevolg is  minder overheidsbemoeienis en meer burgerparticipatie. In wezen kost een ambtenaar alleen geld, deze voegt qua productie niets toe. Daarom moeten we proberen zo min mogelijk ambtenaren aan het werk te hebben. Daarmee is de ambtenaar niet slecht, maar het is nu eenmaal een rol die noodzakelijk is, maar je moet de hoeveelheid mensen in die rol wel proberen z beperkt mogelijk te houden. Nu hebben we raadsleden die stukken lezen die ze niet moeten (willen) lezen en hebben we ambtenaren die in feite het onderzoekende werk van de raadsleden doen.

Helaas kreeg ik niet de kans deze zienswijze te ventileren. Ik zat op de tweede rij en dat was toch net even te ver weg.

Dan naar de oplossingen:

Nodig politici eens uit zodat ze naar buiten moeten. (Dat klinkt makkelijk, maar hou er rekening mee dat je minstens zes maanden vooruit moet plannen en dat je de kans loopt dat van de 21 raadsleden slechts een enkeling komt.)

Raadsleden zouden niet allemaal alles meer moeten lezen. Specialiseer je als raadslid en maak ook meer en gericht gebruik van kennis bij burgers.

Betrek burgers bij de gemeenteraad door ze op één onderwerp in een commissie te laten plaatsnemen of hun ideeën erover te vragen. gebruik daarvoor eventueel ook internet. De beperking tot éé of een paar onderwerpen voorkomt ook dat een burger net zo overvoert wordt als dat de raadsleden worden. Ga als raadslid dus naar buiten en vraag het burgers! Vraag niet alle vragen aan één, maar vraag velen een enkele vraag.

Eis als raadslid dat stukken leesbaar worden aangeleverd. Een raadslid is geen bouwkundige. Het heeft dus weinig zin de bouwtekeningen te sturen. De praktijk is dat ze de bouwtekening en het bestek krijgen en dat ze dat proberen te snappen en enorm veel tijd kwijt zijn met het analyseren van stukken die ze amper snappen.

Kom als politicus je woorden na. Niet voor de verkiezingen ja zeggen en er na neen.

Ik ben benieuwd hoe hier vervolg aan gegeven gaat worden.

Tom Lassing

De gemeente Best is deelnemende gemeente bij een energie project van o.a. SBS6, Vereniging Eigen Huis en Senter Novem.

Iedere deelnemende straat levert de gemeente punten op en ondertussen staat Best derde van Nederland. We doen het dus al fantastisch, maar het kan nóg beter! We moeten gewoon gaan voor een eerste plek!

Verder is het zo dat de beste individuele werver ook een prijs krijgt. Na twee weken sta ik al 4e van Nederland, maar die plaats levert nog helemaal niets op.

Ik wil daarom ook de hulp van u vragen!

Doe vrijblijvend en zonder kosten mee en geef daarmee zowel Best als mijzelf de kans op een eerste plek in deze energie actie.

Op deze manier kunnen we Best op een heel positieve manier op de nationale kaart zetten!

Wat vraag ik:

Mail even naar tom@lassing.nl je naam, adres en of je een koop of huurhuis hebt. Verder even uit hoeveel personen het huishouden bestaat. Ik meld je dan aan en mail je je toegangscode toe.

Er zijn geen kosten, geen verplichtingen en je krijgt ook verder buiten mijn mail met je toegangscode ook geen verdere mailtjes. Alvast heel erg bedankt voor de medewerking!

Tom Lassing  Bereklauw 15, 5684 JM BEST  0499-395450  tom@lassing.nl

www.bestbest.nl

Waarom?

Durft geen ondernemer het aan, zijn de regels te streng, is er nog nooit iemand opgekomen, of zijn er al teveel in de omgeving? Zeg het maar, wat is het?

Oeps, u heeft nog eerst een vraag?
- Wat is een biomassa installatie?

Het is een opstelling waarin biologisch afval wordt omgezet in energie.
Dat kan zijn door verbranding, maar het kan ook door vergisting. Vergisting kan vanuit dierlijk afval, maar ook vanuit plantaardig afval of een combinatie ervan. Bij puur plantaardig afval blijft compost als restproduct over. Door de vergisting ontstaat gas, dat kan dienen als vervanging van aardgas en gebruikt kan worden om energie op te wekken of om verbrand te worden en daarmee warmte op te wekken.

In de echt agrarische gemeenschappen in het Noorden en Oosten van het land zien we al steeds meer biomassa installaties op of bij boerderijen verschijnen. België is op dit vlak al veel verder dan Nederland en kent ook meer subsidies en aanbieders van de installaties.
In Groningen wordt er zelfs een zwembad middels een biomassa installatie verwarmd. Daar hebben ze houtsnippers die verbrand gaan worden.

Wat we nu zien, is dat bijvoorbeeld een gemeente als Wehl, een initiatief wil starten. Ze gaan daarom op zoek naar één investeerder die genoeg geld en slagkracht heeft om zo’n installatie op te zetten en te exploiteren.
Eigenlijk is dat jammer. Een rijke ondernemer of een grote onderneming krijgt nog meer mogelijkheden. Het zou toch een veel breder draagvlak creëren als ook de bevolking mee zou kunnen doen in een dergelijke investering. Tenminste, als ze ook onze dezelfde financiële voorwaarden en kansen de kans krijgen.

De vraag is daarbij of de gemeente initiatiefnemer en initiator moet zijn. Immers is de gemeente niet snel ook ‘ondernemer’.
Ik ben dan ook geen voorstander van een gemeentelijk ‘bedrijf’ dat energie gaat opwekken.
Wel kan natuurlijk de gemeente geldverstrekkende initiatiefnemer zijn en daarmee mede-investeerder. Dat schrikt veel huidige politici af, maar de recente verkoop van Essent bewijst dat dit vroeger een doodgewone zaak was die uiteindelijk heel veel geld opgeleverd heeft.
Onze huidige politici zijn veel minder ondernemer dan dat politici decennia geleden dat waren. Toen was de politiek iets dat er ‘s avonds bij gedaan werd, nu is het een apart beroep geworden waarin vooral (oud) ambtenaren en docenten zich prettig voelen. Niet bepaald prototypes van ondernemende personen.

Stel even dat we in Best vlak bij de varkensstallen een installatie zouden kunnen plaatsen. In plaats van mest verwerkingskosten voor de varkensboeren zou de mest dan wat op kunnen gaan leveren. Tevens hebben we dan als gemeenschap eigen energie. Als die eigen energie even duur is als de energie die we nu ‘ergens’ uit het net vandaan trekken, dan heeft er toch vrijwel niemand bezwaar tegen eigen, lokaal opgewekte, en in feite ‘groene’ energie? Naast biomassa op mest zouden we ook een biomassa op GFT kunnen opzetten. We hebben GFT afval zat binnen de gemeente.

De vraag is, hoeveel kennis en mankracht er zit in de exploitatie van zo’n biomassa installatie. Ik weet dat niet. De installatie moet ook ergens geplaatst worden en liefst niet te ver van de producenten van de basisstof er voor. Iedere meter vervoer is extra kosten en moeite die we moeten voorkomen.

Zou er in Best een varkenshouder of landeigenaar zijn die hier eventueel interesse in zou kunnen hebben?
Heeft, als dat nog niet zo is, de gemeente nog grond en interesse om initiatiefnemers te ondersteunen?
Als initiatiefnemers dan mede-investeerders zoeken, dan kan het financieel risico gedeeld worden en kan ook een deel van het benodigde (administratieve) werk verdeeld worden.
Mij lijkt het een prachtige kans en een mogelijkheid voor een varkenshouder of landeigenaar om ook energieleverancier te worden.
Ik heb echter heel makkelijk praten, ik hoef de installatie niet op mijn land te bouwen en het in gang te zetten. Ik hoef niet vrachtwagens letterlijk shit te laten brengen en gas en restproducten te laten ophalen.
Het is immers wel zo dat die stoffen niet zomaar in de ketels komen.

Wel zou ik er zeker voor voelen om in zoiets mede te investeren…

Best heeft ook bijvoorbeeld ook GFT afval. Nu wordt dat tegen kosten opgehaald door een bedrijf, die er vervolgens wat mee doet en het restproduct vervolgens wéér tegen kosten terug aanbiedt. We betalen nu twee keer voor hetzelfde afval. Ook dat zou Best dus beter kunnen regelen, als we het maar zouden aandurven dat lokaal op te pakken.
Het vergt een visie en een flinke investering. Ik vrees dat beide in Best vrij moeilijk liggen.

Naar mijn idee te verdelen in tenminste drie delen:
1. Overheid
2. Bedrijfsleven
3. Consumenten

De overheid heeft haar eigen gebouwen, auto’s etc. en kan een voorbeeldfunctie vervullen, maar kan ook steun en voorwaarden scheppen voor zowel bedrijfsleven als consumenten. Dat zijn dus nogal wat rollen waarin de overheid zich kan bewegen.

De voorbeeldfunctie zit hem in zelf nieuwe toepassingen gebruiken en daadwerkelijk een eerste klant zijn voor ondernemingen die duurzame producten aanbieden. Denk aan rijden op alternatieve brandstoffen, die daarmee een eerste tankpunt rendabel kunnen maken.

De overheid kan ook eisen stellen bij ontwikkelingen. Bijvoorbeeld nieuwe wijken op zonne-energie, warmte pompen, duurzame bouwmiddelen, op het zuiden gericht bouwen, groene daken etc. Ik zie daar nog altijd bitter weinig van.

De overheid kan ook participeren in duurzame energie toepassingen, net zoals ze in het verleden investeerde in bijvoorbeeld Essent. Waarom kon DAT vroeger wel, maar is het nu onbespreekbaar dat Best of Noord Brabant in bijvoorbeeld een Windmolenpark op zee, of een zonne-energie centrale in Zuid Europa gaat investeren? Best zou ook lokaal in een bio brandstof initiatief kunnen investeren en daarmee meer en actief iets doen met haar reserves.
2. Bedrijfsleven zit met enkele problemen. Zo is het lastig vergunningen te krijgen voor nieuwe zaken. Zo kunnen we lokaal op bio-brandstof willen gaan rijden, maar zie maar eens een vergunning te krijgen om op andere dan de bekende brandstoffen waarop accijnzen rusten te gaan rijden. In feite wil de overheid haar monopoly op brandstof accijns niet kwijt en wordt wel gezegd dat ‘duurzaam’ een kans moet krijgen, maar uiteindelijk strandt het ergens in de bureaucratie een stille dood.

Verder is er vaak nog geen markt en is er een kip en ei situatie. Als de overheid een eerste klant is, dan kan die situatie doorbroken worden.

Zo hebben we hier verschillende agrarische bedrijven met kansen richting bio-brandstof ontwikkeling. De boeren hebben dat vaak nog niet door als mogelijke inkomstenbron, en maken nu nog hoge kosten door afval en mestverwerking. Ze zouden met hulp en ondersteuning gewezen kunnen worden op alternatieve (extra) bedrijfsvoeringen richting bio brandstof ontwikkeling. Dit kan weer werkgelegenheid en duurzame energie opleveren.
Door een mede investering van de gemeente kan zo’n lokaal initiatief haar dividend opleveren EN werkgelegenheid scheppen en daarbij energie opwekken en de afvalberg verminderen. Wie wil de niet?

Een ander deel van het bedrijfsleven is het deel dat producten richting duurzaamheid aanbiedt. Men zal zo goedkoop moeten gaan worden, dat het interessant is voor woningbezitters en verhuurders om bestaande woningen aan te passen. Op dit moment zit er nog veel ‘bedrog’ in de markt. Ik las al verschillende zeer lovende artikelen over kleine windmolens. Narekenen van het rendement leerde me echter keer op keer dat kleine windmolens alleen maar leuk voor de hobby, maar niet leuk voor de portemonnee zijn. Die investering is tegen de huidige kosten van een windmolen nooit terug te verdienen. Anders gezegd, een kleine windmolen is waanzin. Het slaat echt nergens op, tenzij u er één kunt maken voor 150 euro. Als u er één koopt en laat installeren, dan is 5000 euro een reguliere prijs. U ziet, het verschil tussen haalbaar en waanzin is erg groot.
3. Consumenten kunnen hun huis aanpassen, kunnen een andere auto kopen of kunnen zelf aan, in en om hun huis een deel van hun energie gaan opwekken.

Ook zouden ze kunnen mede-investeren in lokale duurzame energieprojecten.
In al die gevallen wordt er nog bitter weinig gedaan.

Helaas zijn bijvoorbeeld windenergietoepassingen nog altijd niet rendabel rond het huis. Ook zonne-energie levert nog niet genoeg op, tenzij er ook subsidie bij komt kijken. Hier is de kip en ei situatie het feit dat de techniek nog niet ver genoeg uitontwikkeld is. Van zonne-energie wordt al jaren gezegd dat de doorbraak ongeveer twee jaar in de toekomst ligt. Dat was in 2006 zo en nu in 2009 is dat nog altijd zo. Het aanbrengen van een warmtepomp in een bestaande woning of een bestaand project is ook vrijwel nooit interessant. De verbouwingskosten zijn simpelweg veel te hoog.
Men wordt vaak als consument geconfronteerd met de mogelijkheden die het huis biedt of kan bieden en die mogelijkheden zijn tot op heden zeer beperkt. Ze bouwden vroeger nu eenmaal niet bewust op zuid gericht. Bestaande woningen aanpassen zal op korte termijn de meeste winst opleveren. Nieuwe woningen al duurzaam opzetten zal voorkomen dat we moeten blijven lappen, pappen en nathouden. Het moet dus beide gebeuren. Nieuwe projecten moeten duurzaam en oude, bestaande woningen moeten aangepast kunnen worden.

Meer weten over duurzame energie? Kijkt u op www.energiestart.nl

Helemaal zot werd het, toen bleek dat in een ander deel van de gemeente het basketbal veld was opgedoken.
Wat was het geval? De gemeente Nieuwe Pekela was in de veronderstelling dat het haar eigen veld was en had, zonder enige inspraak bij bewoners te vragen, in haar alomvattende wijsheid besloten dat dit veld maar moest verhuizen.
De gemeente is nu gesommeerd de oude situatie weer te herstellen.
Een dure fout en niet alleen financieel. Ook het vertrouwen in de gemeente zal in Nieuwe Pekela een enorme knauw gekregen hebben. We kunnen er vanuit de verte om meerdere redenen om gniffelen, maar belangrijker is, kan dit ook in Best gebeuren?

Het antwoord is ‘neen’. De kans dat dit in Best gebeuren zou, is vrijwel nihil.

De reden is dat in de gemeente Best dit soort aanpassingen binnen de wijk ALTIJD door de gemeente met de wijkbewoners opgenomen wordt. We hebben namelijk bewonersoverleggen en we hebben in Best integrale wijkontwikkeling.
Dit houdt in dat al in een vroeg stadium bewoners gevraagd zal worden naar hun mening en wens. De kans dat in Best dus een speelterrein zonder overleg ineens zou verhuizen is bijzonder klein.
Eigenlijk zou Best haar prachtige opzet eens aan Nieuwe Pekela moeten presenteren. We mogen er namelijk best trots op zijn dat we voorbij het feit zijn dat de gemeente wel weet wat goed voor haar bewoners is.
Je zou maar in Nieuwe Pekela wonen. Nee, Best, beter is er niet!

Zo gaan de vorige beleidspunten fors op de schop. Het vorige beleid was opgesteld over de periode 2004-2007 en het nieuwe beleid zal betrekking hebben op de periode 2010-2014. Het heeft weinig zin stil te staan bij het oude beleid, immers dat is verleden tijd. Het nieuwe beleid zal geheel hangen aan de WMO prestatievelden zoals die al enige tijd bekend zijn.
Verenigingen en belangengroepen die subsidie willen hebben voor de uitoefening van hun activiteiten zullen moeten aantonen in welke prestatievelden ze hun waardevolle activiteiten plaatsen.
Heb je activiteiten die niet binnen die beleidskaders vallen, dan is de kans groot dat er daar geen subsidie meer voor beschikbaar is. Sneu voor die initiatieven, maar uiteindelijk is subsidiegeld wel geld van de samenleving en via de gemeenteraad besluiten wij als samenleving waar we ‘ons’ geld aan uitgeven.

Past een activiteit wel in een prestatieveld, dan moet de totale pot die voor dat prestatieveld beschikbaar is gedeeld worden door de partijen die er een bijdrage uit willen verkrijgen. Het perfect in een prestatieveld passen houdt dus ook nog niet in dat je alles krijgt wat je vraagt. Er is nu eenmaal maar een beperkte hoeveelheid geld per prestatieveld beschikbaar.

Die prestatievelden worden nu dus heel belangrijk. Daarom hieronder even de velden uiteengezet:

Prestatieveld 1
Het eerste prestatieveld richt zich op het bevorderen van de sociale samenhang en leefbaarheid van dorpen, wijken en buurten. Meer in het bijzonder gaat het bij leefbaarheid om het samenspel tussen sociale samenhang, de fysieke kwaliteit van de woonomgeving en veiligheid van de woonomgeving.

Prestatieveld 2
Het tweede Wmo-prestatieveld betreft de op preventie gerichte ondersteuning van jeugdigen met problemen met opgroeien en van ouders met problemen met opvoeden. Hierbij wordt aangesloten bij de negen functies van preventief jeugdbeleid1 met als doel jongeren met wie het niet goed gaat of niet goed dreigt te gaan, tijdig te signaleren en weer op het goede spoor te krijgen.

Prestatieveld 3
Het derde prestatieveld kent een tweeledige doelstelling. Enerzijds wordt een effectieve, efficiënte en flexibele uitvoering van de informatie- en adviesfunctie en de klantondersteuning op het gebied van Wmo en daarmee samenhangende voorzieningen beoogt. Anderzijds worden de pijlen gericht op het verbeteren van de ketensamenwerking tussen de bij wonen, zorg en welzijn betrokken organisaties.

Prestatieveld 4
Het behoud en verruiming van de inzet van vrijwilligers en mantelzorgers vormt het doel van het vierde prestatieveld. Eén en ander met het oog op versterking van de ‘civil society’.

Prestatieveld 5 + 6
Burgers met een beperking kunnen participeren in de samenleving met zo min mogelijk belemmeringen, op zoveel mogelijk aspecten en zo zelfstandig mogelijk. Dit betreft alle levensgebieden en -terreinen zowel thuis, woon- en leefomgeving, zorg, werk en vrijetijdsbesteding.

Prestatieveld 7
Het bieden van maatschappelijke opvang, waaronder vrouwenopvang (maatschappelijke opvang, vrouwenopvang en huiselijk geweld).

Prestatieveld 8
Het bevorderen van de openbare geestelijke gezondheidszorg.

Prestatieveld 9
Het bevorderen van verslavingsbeleid.

Voor verenigingen en belangengroepen is het zaak om hun activiteiten waarop ze een subsidie willen zo op te zetten en weer te geven dat ze duidelijk binnen één of meer van de hierboven genoemde prestatievelden gaan vallen.

Daarnaast is het nog van belang te weten dat er vier verschillende soorten subsidies zijn.
1. Prestatiesubsidie, die vooral voor professionele partijen zal gaan gelden.
2. Normeringssubsidie
3. Waarderingssubsidie
4. Projectsubsidie

De gemeente zal er vooral naar vrijwilligersorganisatie toe voor zorgen dat de in te vullen formulieren logisch en makkelijk in te vullen zijn. Het plan is om nog voor 1 aug 2009 de subsidies voor 2010 ingeleverd te hebben. Ambitieus, dus 1 september of 1 oktober kan maar ook zo mogelijk worden.

De overtredingen zijn zo talrijk dat de politie nu toestemming heeft gekregen er boetes uit te gaan delen.
Het ‘probleem’ met de hoge snelheid is, dat van naar de kerk en/of de winkels op het plein amper kans hebben om zonder gevaar voor eigen leven over te steken. Vooral wie slecht ter been is, krijgt door de hoge snelheid van de daar rijdende auto’s amper de kans om aan de overkant te komen voor de auto ter hoogte van de persoon is en langsrijdt.
Er is juist geen zebrapad in dit gebied aangelegd, omdat het juist de bedoeling is dat in dit winkelgebied de auto’s rekening houden met vooral voetgangers.
Door de vele auto’s met de te hoge snelheid, voelen vooral ouderen zich niet veilig en het is gewoon wachten op de eerste voortrazende automobilist die een keer niet kan uitwijken door een tegenligger en dan de voetganger maar schept.

Uit de recent uitgevoerde snelheidscontrole kwam naar voren dat het vooral bewoners van Wilhelminadorp en Kantonnier zijn die zich te buiten gaan aan te hoge snelheden.
De overtreders die tijdens de eerste proefmeting gesnapt zijn, krijgen één dezer dagen een brief in de bus met de vastgestelde snelheid en de waarschuwing dat het de volgende keer geen brief is met de vastgestelde snelheid, maar een boete met de vastgestelde hoogte.

Het is dus tot op heden bij waarschuwingen gebleven, maar die tijd is nu over.

Opvallend was overigens dat de hoogste snelheid gereden werd door een bromfiets.

Wat vindt u, moet de politie zich hier druk over maken, of moeten de voetgangers niet zo zeuren?

In feite zoals Best dat nu als gemeente ook heeft. We hebben tientallen miljoenen als gemeente op de bank staan, onder andere om allerhande toekomstige verplichtingen zoals rioolonderhoud en wegenonderhoud te kunnen blijven betalen. Daarnaast willen we ook het Centrum een opknapbeurt geven.
Al dat geld wat hier voor gereserveerd is, staat op een rekening en levert wat rente op.

We lopen echter een enorm risico. Immers wordt de kans steeds groter dat de euro een keer in een vrije val gaat raken en snel heel veel minder waard gaat worden.
Hoe kan Best die crisis voorkomen?
Een rekening met een hogere rente zoeken is geen oplossing, dat heeft IJsland ons wel geleerd.
Aandelen kopen is ook geen oplossing, dat heeft de 52% koersdaling van de AEX ons wel geleerd.

Er is een andere weg.

Best zou met haar reserves kunnen investeren in bijvoorbeeld windmolens op zee.
Dat is nu een forse investering, maar het geld is er en Best heeft het geld nu nog niet nodig.
Die investering komt de aankomende 20 tot 25 jaar terug in de vorm van energie opbrengsten vanuit die windmolen(s). Die energie kan dus op de markt verkocht worden. Dat gaat niet Best zelf doen, maar de beheerder van het windmolenpark zorgt daar voor.

De investering komt dus terug als we het ook keihard nodig hebben. Best krijgt gewoon iedere maand de opbrengsten overgemaakt en kan daar haar verplichtingen mee nakomen.

1. De opbrengsten leveren op dat moment de valuta op die dan geldig is. Dat is meer dan de rente op het oude vermogen waarover de inflatie is gegaan.
2. De opbrengst levert een bijdrage aan het klimaat en het milieu, omdat windenergie zeer milieuvriendelijk is.
3. De investering zal de Nederlandse economie ondersteunen, nu net dat we dat nodig hebben en we niets hebben aan geld op rekeningen.

Natuurlijk hoeft het niet alleen een investering in windmolens te zijn. Ook in zonne-energie kan geïnvesteerd worden. Alleen de windmolens zijn nu al uitontwikkeld terwijl in zonne-energie de aankomende tijd nogal wat verbeteringen verwacht worden.
Er is dus minder risico in windenergie en daarbij is de Noordzee perfect voor windenergie, terwijl een zonne-energie investering in feite in Zuid Europa moet plaatsvinden.

Best zou met een dergelijke stap niet uniek zijn. De gemeente Den Haag heeft namelijk al besloten om te investeren in twee windmolens op zee.
Ik moet zeggen, hulde voor de vooruitstrevendheid en de visie van de gemeente Den Haag.

Wat vindt u van dit soort investeringen met gemeenschapsgeld, net nu de provincie haar zeer winstgevende investering in Essent aan het verkopen is?
Is het slim, of zou de gemeente alleen maar moeten leven van de belastingen die ze haar inwoners oplegt?

De boete voor het onjuist uitlaten van uw viervoeter is tegenwoordig 75 euro. De kans om gepakt te worden is klein, maar mede op aangeven van bewoners wordt de Bijzonder Opsporings Ambtenaren (BOA) regelmatig gevraagd om bepaalde hondenpoep plekken met vooral het doel van bekeuren af en toe te bezoeken.

De volgende regels zijn voor hondenbezitters in Best van belang:

• Honden mogen overal in de wijk uitgelaten worden en overal poepen, als u het maar direct en volledig opruimt.
• Er zijn in veel wijken hondentoiletten.
• Honden mogen op de kanaaldijk loslopen, maar mogen dan natuurlijk geen overlast bij wandelaar en fietsers veroorzaken! U bent en blijft als eigenaar verantwoordelijk.
• Honden mogen in de wijk en in het park altijd aan de lijn rondlopen.

Hondenbezitters moeten altijd middelen bij zich hebben om poep direct op te kunnen ruimen. Een plastic zakje is hiervoor feitelijk al voldoende, een schepje kan natuurlijk ook.
Is dat alles zo onredelijk naar de eigenaren van honden toe, of moeten we, in het kader van ‘vogels en katten schijten ook maar waar ze willen de hondenbezitter maar alle vrijheid geven? Dat laatste is namelijk wel wat de betrapte hondenbezitter ALTIJD als excuus naar voren brengt… Want hullie doen het ook…

Wat is uw mening over hondenpoep?