Van wie komt dan de roep om het buitengebied te beschermen? Zonder de naam te noemen, het komt van iemand die in de bebouwde kom woont die in 2007 een keer in het buitengebied van Oirschot was en het daar mooi vond. Vervolgens kwam hij tot de conclusie dat het mooie dat we in het buitengebied van Best nog hebben ook in Best maar behouden moet blijven. Zijn oplossing was een voorstel tot het uitroepen tot ‘Beschermd dorpsgezicht’.
Met andere woorden, een raadslid komt een keer in het buitengebied, geniet daar van het toeristische uitzicht en besluit dan maar dat hij het moet gaan reguleren.

De vraag is of de samenleving en vooral het buitengebied met zo’n bemoeizucht vanuit deze hoek geholpen is. Immers ‘leven’ we ook in het buitengebied. Er zitten bedrijven, er wonen ondernemers en er wonen burgers.
Het is leuk voor de buitengebied bewoners dat mensen van binnen de bebouwde kom het buitengebied waarderen, maar die waardering is er omdat een aantal bewoners van het buitengebied daar veel geld voor over heeft gehad. Het zo mooi onderhouden van een boerderij kost immers geld. Veel geld. Ook de bewoners van het buitengebied willen hun huis in de meeste gevallen zo mooi mogelijk houden. Dan geniet je er ook het meeste van.
Door verdere regulering vanuit de overheid die andere belangen heeft wordt dat onderhouden alleen maar duurder, terwijl je als bewoner en ondernemer steeds minder mag.

Ondertussen woon ik ook in zo’n langgevelboerderij, maar als ik kijk naar hoe deze in 1907 gebouwd werd en hoe deze er nu uitziet, dan is er vrijwel niets meer zoals het oorspronkelijk was. Toch ziet de boerderij er authentiek uit.
In feite nemen we dus een beetje de bezoekende langsrijdende toerist in de maling. Die denkt dat hij of zij kijkt naar een ‘echte’ langgevelboerderij, terwijl deze al lang is aangepast aan de moderne tijd.
Zowel binnen als buiten.

Bescherming van zo’n stukje kijkersbedrog is dus in feite vastleggen van hoe we die mooie boerderijen tot nu in 2012 aangepast hebben aan de moderne tijd.
Dat bevriezen houdt in dat we de kans lopen dat wat nu mooi wordt gevonden over enige tijd ‘uit’ raakt. Men vindt het over tien jaar niet meer mooi, want het is dan ‘ouderwets’. De eigenaar krijgt zo’n beschermde, maar ouderwets gevonden, boerderij dan vrijwel niet meer verkocht mede omdat de extra kosten vanwege de beschermde status niet interessant zijn.
Zeker als een bepaald type boerderij dan uit de mode raakt, blijft een eigenaar er mee zitten. Je kan niet meer verhuizen, je kan het niet meer betalen of door bijvoorbeeld ouderdom niet meer onderhouden waarna verpaupering kan optreden. Een reëel probleem zeker als het onderhoud financieel gezien onhoudbaar wordt. We zien hier ook in Best al enkele voorbeelden van.
Bewoners de kans dus niet geven hun woning ‘populair’ te houden, houdt in, kans lopen op onverkoopbare woningen.
Als we nu al kijken, zien we dat woning in het buitengebied enorm lang te koop staan. Er zijn maar weinig consumenten die er ook echt willen wonen, zeker gezien de kosten die het met zich meebrengt. Het onderhoud vergt ook veel meer tijd dan het onderhoud aan een doorzonwoning in de bebouwde kom. Ook dat moet je er maar voor over hebben.
Willen en kunnen is immers niet altijd hetzelfde.

Hoe ver gaat zo’n bescherming van het dorpsgezicht? Is het alleen de gevel, of moet ook heel het erf weer teruggebracht worden naar een situatie die we nu als ‘zo schattig en authentiek’ bestempelen?
Toen mijn boerderij in 1907 gebouwd werd, was er niets schattigs en authentieks aan.

Het was een zo effectief mogelijk (voor die tijd) gebouwde onderneming annex woonhuis.
Water werd buiten in de put gehaald. Een keuken was er niet. Een enorme haard waar je in kon staan was het ‘fornuis’. Geen gas, geen elektriciteit en geen stromend water. Geen WC, maar een hokje buiten. Er was een enorme verbinding met het vee, dat deels ook voor de warmte moest zorgen.
Het hele erf en het gebouw stond in dienst van het boerenbedrijf.
De oorspronkelijke bewoners waren zo blij met eindelijk stromend water dat ze de put direct weggehaald hebben. Dat ding was niet ‘schattig en authentiek’ het was een onding waarbij men moest putten uit grondwater dat was zoals het was. Vandaag de dag durven we er niet meer van te drinken.

Er zijn dorpen waar men erg ver gaat in de bescherming. Oirschot bijvoorbeeld heeft extreem veel regels voor oudere gebouwen. Ze hebben daarmee veel oude huizen kunnen behouden. Op dit moment vinden we dat heel mooi.
De huizenprijzen liggen er dan ook een slag hoger dan bij ons. Mooi als de economie goed loopt, maar het kan Oirschot wel eens gaan bijten als de huizenmarkt verder inzakt. Bewoners van die kunstmatig dure woningen kunnen in een crisis wel eens dubbel geraakt gaan worden en fors moeten afschrijven op hun beschermde dure woningen. Zeker als wat we nu zo schattig vinden in feite onleefbaar wordt.

In een plan over Aarle ging de opsteller zelfs zo ver om te stellen dat bewoners hoge fruitbomen op hun erf zouden moeten plaatsen. Dat zou het authentieke karakter terugbrengen.
Onzin, het zou slechts een romantisch idee van een bepaalde periode in de geschiedenis ‘zogenaamd’ terugbrengen. Een periode die we nu als romantisch bestempelen, maar in het echt was die periode er één van afzien, honger, kou en armoede. Die hoge fruitbomen waren er niet voor de lol. Dat waren productiebomen. Net zoals de kanidassen productiebomen waren. Totaal niet Brabants, maar toen klompenmakers zich hier vestigden, werden ook de kanidassen gepland. Die bleken hier enorm goed en snel te groeien, ideaal voor klompenhout. Nu beschermen we die bomen om een bepaalde periode blijvend te tonen. Een Brabander van voor de klompentijd zou aan die rijen populieren helemaal niets Brabants herkennen.
Als we dan toch terug willen naar andere tijden, dan zouden we zeker ook terug moeten naar de houtwallen. Die hebben hier eeuwenlang het landschap gesierd. De ruilverkaveling maakte er korte metten mee zodat we nu in feite in het buitengebied ‘in de polder’ wonen.
De landbouwgebieden van het buitengebied zijn in feite niets meer dan landbouw-industrie.
Het heeft niets met de natuur en niets met oorspronkelijk Brabant te maken.

Een beschermd dorpsgezicht is daarom waanzin. Het houdt kunstmatig in stand wat we nu mooi vinden en beperkt verdere ontwikkeling. Europa wordt al gezien als het museum van de wereld. Die opstelling van conservatie beperkt ons handelen.
Wel kan het handhaven van wat mooi is interessant zijn. Als dat toeristen van buiten trekt, dan zou het ook voor bewoners interessant kunnen zijn om hun boerderij ‘mooi’ te houden. Dat is ego-strelend, maar als het ook ping ping kan opleveren, dan is dat helemaal een stimulans om er samen voor te gaan.
De huidige regelgeving, die ook voor de bebouwde kom geldt, is restrictief genoeg. Zoals gezegd, we hebben wat we hebben omdat bewoners daar het voordeel van zagen. Dat hoeft dus niet extra gereguleerd te worden.

In mijn ogen is dus de huidige regelgeving streng genoeg. Het lijkt me ook duidelijk dat de bewoners zelf ook een flinke stem moeten hebben in de omgeving waarin ze wonen en werken. Het feit dat vanuit de bebouwde kom de roep om bescherming kwam is geen pré voor het voorstel.

Misschien is het wel een goed idee als de bewoners en ondernemers in het buitengebied wel samen gaan kijken naar hoe we dit mooie gebied nog mooier kunnen maken. Immers hoe mooier het is, des te meer waarde wordt er gecreëerd. Leuk als je gaat verhuizen, maar ook zonder dat je gaat verhuizen is die waarde al interessant. Je kan er als bewoner van het buitengebied namelijk dagelijks van genieten. Het zou goed zijn als de bewoners zich daar ook bewuster van zouden worden.

Was het voorheen zo dat de gemeente Best de aanpak van rattenoverlast zelf oppakte, nu is het volgens de gemeente een probleem voor de bewoner zelf. Als deze naar aanleiding van ratten in huis of tuin actie van de gemeente wil, dan prima, maar wel met betaling. Een inzet van de gemeente kost 40 euro per keer, met een minimum afname van minstens drie keer, mogelijk meer.

Als dus de ratten niet in je eigen tuin of huis huizen, dan kost je het 120 euro en uiteindelijk wordt er niets opgelost, want de beestjes lopen slechts door je tuin of huis, maar ze komen er niet vandaan. De bron blijft bestaan, je bent alleen een flinke som geld kwijt.

In de gemeente Nederweert hebben ze een andere oplossing. Daar werken ze aan een blokoplossing. Ze gaan vanuit de gemeente de ratten te lijf door een hele wijk of buurt tegelijk aan te pakken. Immers heeft het alleen dan nut. De beesten moeten allemaal worden opgeruimd. Eén resterend paartje kan binnen een jaar tijd 1000 nakomelingen produceren.

Ratten zijn niet inheems en hebben volgens de personen die ze kwijt willen geen nuttige bijdrage aan de natuur. Het is niet bewezen dat de beesten een negatief affect voor mensen hebben. Wel is bewezen dat de vlooien van de zwarte ratten ooit in Europa de Zwarte Pest brachten. Er is sinds die tijd in Europa veel veranderd. Zo leven we nu wat verder van het vee af en we wassen ons iets vaker. Onze huizen zijn ook net even iets schoner dan een 500 tot 1500 jaar geleden.

Op zich hoeven de beesten niet dood, maar ze zijn lastig en er kan brand ontstaan doordat ze graag knabbelen en ook 220 volt draden door kunnen bijten. Verder kunnen ze de isolatie van een huis of schuur ernstig aantasten. Dan stook je je dus lam, zonder dat je huis warm wordt.

De consensus is dus dat de beestjes allemaal dood moeten.

Ga je de gemeente Best vragen om verdelging, dan kost je dat 120 euro. Doe je het zelf, dan is de kans groot dat je het niet gaat lukken. De beestjes zijn gewoon veel te slim en voorzichtig. Daarbij mogen particulieren in Nederland geen gif kopen. Terecht denk ik, want dat gif kan ook de kat of hond fataal worden en voor mensen is het ook niet bepaald prettig.

De gemeente Best wil naar eigen zeggen alleen ingrijpen als er een plaag is. Volgens de gemeente Nederweert is dat in feite ‘je kop in het zand steken’. Immers, wat is een plaag en hoe wil je erachter komen dat het een plaag is als niemand je nog belt omdat je dan 120 euro kwijt bent?

Bij een bijeenkomst georganiseerd door de PvdA werd opgeroepen tot het melden van ratten bij de gemeente.

Ik ben daar niet voor…

De gemeente heeft drie wettelijke taken in dezen, waaronder handhaving.

Als je meldt dat je ratten gezien hebt, dan loop je de kans dat de gemeente bij je komt handhaven. Zonder dat je dus schuldig aan de ratten hoeft te zijn, kan je dan toch al voor die 120 euro en erger worden aangeslagen. Dat lijkt me niet echt slim. De gemeente Best wil haar kop in het zand steken, en dan zeg ik op mijn beurt dat ze dan ook blind gehouden moeten worden tot het zo erg is dat er sprake is van een overduidelijk, niet mis te verstane onvervalste plaag.

Pas dan komt er een aanpak die zin heeft, want een lokdoosje voor 120 euro op een verkeerde plek heeft geen enkele zin. De gemeente Best wil oneconomisch bezig zijn, dan moeten we daar als bevolking natuurlijk braaf aan meewerken. Niets melden dus. Laat de zaak maar uit de hand lopen. Uiteindelijk moet de gemeente dan toch overstag en met een zinvolle aanpak komen.

Zie ik het zo goed?

Het werd ondanks de regen, die in de avond spelbreker dreigde te worden, een gezellig straatfeest op de Bereklauw. Het eerste straatfeest voor deze in 1988 ontstane straat.
Er was gelukkig al wel rekening gehouden met de mogelijkheid dat het zou gaan regenen, dus er waren voldoende tenten opgesteld. Spontaan werd zelfs nog net voor sluitingstijd van de winkels door een bewoner een extra partytent gekocht zodat er ook echt de garantie was dat we droog konden staan.
De buurtband die kwam spelen moest wel verkassen naar een garage om gegarandeerd droog te kunnen spelen.
De regen was jammer, maar misschien was het ook wel juist diezelfde regen die het ook een gezellig straatfeest maakte. Nu bleef iedereen onder het tentendak en dat had toch ook wel wat.
De aanwezigen waren het er over eens, dit smaakt eigenlijk naar meer.
Wie weet doen we het volgend jaar nog een keer?

Een muur van 5 meter veranderd daar niet veel aan, want het geluid hoor je toch wel, maar wettelijk gezien heeft de ontwikkelaar en heeft de gemeente dan ‘genoeg gedaan’.

Natuurlijk kan je stellen dat iemand die daar een huis koopt moet weten dat die tennisvelden daar liggen. Je hebt dan geluidsoverlast en ook lichtoverlast van de lichtmasten die daar staan. De realiteit is echter dat de eerste tijd er geen probleem is. De bewoner krijgt echter gezondheidklachten, wordt ouder, krijgt kinderen etc etc… en naar verloop van tijd wordt iets dat aanvankelijk als ‘geen probleem’ werd gezien toch een probleem.

De tennisvereniging wil een keertje een toernooi of feestje organiseren en keer op keer staat er vervolgens politie op de stoep vanwege die bewoner die stelt ‘overlast’ te hebben.

Een eerder artikel op dit forum toont al aan dat dit ook echt zo werkt.

De vraag is dus of het wel zo’n slimme zet is om plan Schutboom zo strak op de tennisvelden te ontwikkelen. Grond is echter duur en door Schutboom vol te proppen met woningen kunnen de gemeente en de ontwikkelaar er nog wat aan overhouden. Of de consument daar dan blij mee moet zijn?

Wat zijn alternatieven?

- Te overwegen is om heel de tennisvereniging te verhuizen naar ‘het derde sportpark’. Dat zou nog meer ruimte in Schutboom geven, maar is wel een flinke desinvestering op een paar mooie banen en een plek die voor de tennisclub helemaal zo slecht niet is.

- De woningen zijn nu zo gesitueerd dat de tuinen uitkomen richting de tennisclub. Het is natuurlijk sterk te overwegen om de woningen naast de tennisvelden juist andersom te bouwen. In dat geval is de woning zelf ook nog een stuk geluidswering. Wel moet je dan de Berlijnse muur netjes ontwerpen, zodat de bewoners niet de hele dag vanuit de woonkamer tegen een betonnen wand aan moeten staren.

- Misschien zijn er wel meer ideeën over? Laat het vooral even weten!

Daarnaast zijn er dan ook nog de mensen die de moeite nemen de optochten mee te lopen. Heel wat uurtjes zijn gaan zitten in het bedenken en uitwerken van de uitmonsteringen, thema’s en wagens die meedoen.

Zaterdag is om 14:00 uur de jeugdoptocht in het centrum. Altijd leuk om te zien wat de Bestse jeugd van hun optocht weet te maken.

Zondag zal in de optocht blijken welke “Bestse” onderwerpen door deze burgers van Klompengat/Best op de hak genomen worden. Zijn de actieve bewoners nog warm te maken voor politieke statements, of is het dit keer gewoon op leut en of ‘algemene’ zaken?
Met zware dossiers als Centrumplan, achterblijvende bouwinitiatieven, nieuwe burgemeester, verhuizing gemeentehuis, leeglopend ambtenaren bestand, Integrale wijkontwikkeling etc zijn er genoeg onderwerpen. De vraag is echter of het burgers nog wel iets doet. Zo’n optocht is ook een mooie graadmeter van hoe de hoe de lokale politiek nog altijd leeft… of niet.
Ik hoop van harte dat de lokale onderwerpen nog leven en dat niet alleen bij meelopende raadsleden.
Ik zal me zelf, als actieve burger, in de optocht een keer niet uitlaten over lokale politieke zaken. Daar heb ik nu dit forum voor.

Als u de aankomende dagen wat leuks ziet of hoort, dan mag u dat gerust ook op deze site zetten!
De carnaval sites van Best zijn vooral www.klompengat.nl en de site van de jeugdoptocht is www.jeugdoptocht.nl

Iedereen veel plezier de aankomende dagen en wie weet tot bij één van de optochten!

Tom Lassing

Tenminste, de natuurlijke olie, die we uit de aarde oppompen. Die gaat over een paar jaar eerst veel duurder worden en daarna is het gewoon een keer op.
En dan…

Ja, dan is er geen keuze meer, dan is Best gewoon olie onafhankelijk, als het niet goedschiks kan, dan meer kwaadschiks. Als we dan niets geregeld hebben, dan geen autorijden meer, want geen olie, houdt in, geen benzine. Ook geen plastic meer, want hoogwaardige plastics kunnen alleen van natuurlijke olie gemaakt worden.
Daarom is het dan ook zo zonde dat wij hoogwaardige olie gebruiken om ons van A naar B te verplaatsen. Over verspilling gesproken!

Maar hoe kunnen we dan wel auto blijven rijden?

Toen begin 20e eeuw de auto in opkomst kwam, toen was het merendeel van de auto’s elektrisch aangedreven.
Vooral Rockefeller zette in op auto’s met een benzine motor en hij heeft uiteindelijk de strijd gewonnen. Consumenten werd vernuftig via reclame campagnes voorgehouden dat elektriciteit in de auto levensgevaarlijk was en consumenten trapten er in.
Dat ze gingen rondrijden met 40 en meer liter hoogbrandbare benzine, dat vertelde Rockefeller niet en zijn tegenstanders waren niet bij machte zijn enorme reclame campagnes tegen te spreken. Rockefeller werd vervolgens de rijkste man op de aarde.
Dat het rijden met de verbrandingsmotoren de wereld voor enorme milieu problemen zou stellen, dat werd ook niet in de reclames verteld. 100 jaar lang zouden automobilisten niet beter weten of dat auto’s nu eenmaal met verbrandingsmotoren zouden zijn uitgerust.
Elektriciteit hield in, minderwaardig en andere toepassingen waren slechts uitprobeersels.
Heeft u wel eens van de auto op perslucht gehoord?
Ook die bestaat.
De auto met waterstof motor is er ook al en hoewel de Prius natuurlijk wereldberoemd is vanwege de electromotor, is het lang niet de enige hybride auto.
Er zijn heel wat mogelijkheden om als automobilist olie onafhankelijk te worden.
Waar we in Best dan ook naar moeten kijken, is of we veel meer dan nu, ook duurzaam energie kunnen opwekken. Ook voor de rest van ons energie gebruik.

We hebben geen windmolens in en om Best staan. Er zijn vrijwel geen huizen met zonnecollectoren.
We doen bijna niets met biomassa en bouwen met warmtepomp technologie is slechts in een enkel huis/gebouw toegepast.
Kortom, we staan in Best feitelijk nog altijd op de nullijn.

Duurzame energie en olie onafhankelijkheid is iets dat op de agenda van Best nog altijd niet staat.

Hoe lang houden we de ogen strak gesloten?
Gaan we gewoon door met leven tot de werkelijkheid in een keer inhaalt, of gaan we op tijd de ogen open doen en gaan we werken aan de toekomst?
We hoeven niet te wachten op de landelijke overheid. Die bakkeleien liever over de vraag of we de oorlog in Irak wel terecht begonnen zijn. De landelijke overheid haalt ook haar eigen doelstellingen met betrekking tot duurzame energie totaal niet. Er is ook daar amper aandacht en prioriteit voor.
De huidige economische crisis neemt ook de nodige aandacht weg van de komende energie crisis.

JUIST nu werken aan duurzame energie zou zo slim zijn. Immers maken we nu vele tientallen miljarden euro’s per jaar over aan buitenlandse leveranciers van olie, gas en kolen. Geld en daarmee welvaart dat we voor eeuwig kwijt zijn!
Dat geld kunnen we ons besparen als we het éénmalig investeren in duurzame energie bronnen waardoor we voortaan niet zoveel geld kwijt blijven zijn aan buitenlandse energie. Waarom zien de beleidsmakers lokaal en nationaal dit toch niet in?

Waarom investeert ook Best niet in duurzame energie? Als individuele burgers kunnen we weinig. Immers, wat moet een rijtjeswoning bezitter dan doen om duurzame energie op te wekken? Dat zal niet makkelijk gaan, behalve misschien een zonne collector.
Door echter als gemeenschap samen te investeren in duurzame energie, kunnen we wel veel doen. Best kan in het buitengebied windmolens plaatsen, kan eventueel zonne-collectoren met subsidie laten leveren of Best kan investeren in een windmolenpark op de Noordzee. Er zijn legio mogelijkheden. Denk ook aan bio massa centrales in het buitengebied.
Zie ook het artikel dat ik eerder plaatste: http://www.bestbest.nl/forum/reserves-best-veilig-op-de-bank/

Naar mijn idee is niet de discussie OF Best moet beleggen in duurzame energie, maar is de discussie slechts WANNEER Best daarmee moet beginnen.
Immers, de olie is een keer te duur en uiteindelijk is olie gewoon op.
Een gemeenschap die tijdig ingrijpt, kan leefbaar en rendabel blijven. Een gemeenschap die te laat is, zal ten onder gaan aan torenhoge belastingen en enorme energie rekeningen.
Een combinatie van een investering van de gemeente Best, in combinatie met investeringen vanuit burgers van Best, die mee kunnen investeren met de gemeente is misschien nog wel de beste oplossing. Als particulier heb ik namelijk individueel niet genoeg geld voor een windmolen. Ik zou echter graag (mee) willen investeren in een windmolen of ander duurzaam energie project dat door mijn gemeenschap opgezet wordt. Dat soort initiatieven zullen naar de toekomst toe zeer winstgevend worden. Dat houdt de gemeentelijke belastingen laag en als ik medefinancier en aandeelhouder ben, dan profiteer ik dat als persoon ook extra van.
Juist lokale projecten zouden de animo voor duurzame energie enorm kunnen doen toenemen.
Het initiatief zou daarbij best bij de lokale politiek of het lokale bestuur mogen liggen, daartoe aangemoedigd door burgers die al wakker geworden zijn.